Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren antrepo/geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait toplam 11 kap 288 kg ağırlığındaki eşyaların 23/03/2015 tarihinde müvekkili şirketin geçici depolama yerine konduğunu, davalı tarafın bu eşyalardan 3 kap 178 kg ını çekmekle depoda 8 kap 110 kg lık eşyasının kaldığını, eşyaların müvekkil şirkete teslim edilmesinden sonra eşyaların taklit ürün olduğu gerekçesiyle Bakırköy .....Sulh ceza Mahkemesinin 20/04/2015 tarih, ...... sayılı kararı ile el konduğunu, ayrıca ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, ardiye ücret tarifesi gereğince eşyaların...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/808 Esas KARAR NO : 2019/143
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren antrepo/geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait toplam 11 kap 288 kg ağırlığındaki eşyaların 23/03/2015 tarihinde müvekkili şirketin geçici depolama yerine konduğunu, davalı tarafın bu eşyalardan 3 kap 178 kg ını çekmekle depoda 8 kap 110 kg lık eşyasının kaldığını, eşyaların müvekkil şirkete teslim edilmesinden sonra eşyaların taklit ürün olduğu gerekçesiyle Bakırköy .....Sulh ceza Mahkemesinin 20/04/2015 tarih, ...... sayılı kararı ile el konduğunu, ayrıca ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, ardiye ücret tarifesi gereğince eşyaların depoya girişinden (23/03/2015) ile 24/08/2016 tarihine kadar 16.959,11 USD karşılığı 50.371,00 TL ardiye ücreti oluştuğunu, gümrük beyannamesinin tescili ile müvekkili ile davalı arasında akdi ilişki kurulduğunu, yasadan kaynaklanan akdi ilişkiye göre müvekilinin saklayan, davalının ise saklatan olduğunu, davalının ardiye ücreti ödeme yükümlülüğünün olduğunu belirterek davanın kabulü ile 50.371,00 TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin malları saklaması için ne davacı ile ne de bir başkası ile sözleşme yapmadığını, müvekkilinin böyle bir malı olmadığını, davacı ile bağlantı kuranın ....... olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğine göre malların 23.03.2015 tarihinde depolama yerine konulduğunu, Bakırköy ....... Sulh Ceza Hakimliği'nin 20.04.2015 tarihli kararı ile mallara el konulduğunu, bir ay dolmadan..... tasarrufundan çıkmış ve devletin tasarrufuna geçmiş olduğunu, ......'ın müvekkili ....... Tekstilin sahibi .... arkadaşı olduğunu, kendisinin şirketi olmadığını bu yüzden ithalat yapamadığını ve kendisine vekalet vermesini istemiş olduğunu, müvekkilinin de ......'a vekalet verdiğini, dava konusu mallar ile ilgisinin bundan ibaret olduğunu, Malların ne olduğunu kim tarafından gönderildiğini, ne zaman geleceğini hiç birini bilmediğini, bu konularda ......'ın Mahkemede tanık olarak dinlenmesini, haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ardiye ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davalının cevabı, gümrük kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü cevabi yazısı, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasının uyap suretle...