DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirketin taşıma işi ile ilgili olarak sözleşme imzadıklarını, sözleşmenin 9. maddesi gereğince ödemelerin çalışan ayı takip eden bir sonraki ayın 20'si ile 30'u arasında ödenmesinin gerektiğini, yani 29/02/2016 tarihinde kesilen 3.1886,29-TL'lik faturanın en geç 30/04/2016 tarihine kadar ödenmesinin gerektiğini, borçlu şirket vekilinin 09/05/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra 12/05/2016 tarihinde borçlunun müvekkiline haricen ödeme yaptığını, borçlunun yapmış olduğu ödemenin taraflar arasında alacak borç...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/594 KARAR NO : 2018/14 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirketin taşıma işi ile ilgili olarak sözleşme imzadıklarını, sözleşmenin 9. maddesi gereğince ödemelerin çalışan ayı takip eden bir sonraki ayın 20'si ile 30'u arasında ödenmesinin gerektiğini, yani 29/02/2016 tarihinde kesilen 3.1886,29-TL'lik faturanın en geç 30/04/2016 tarihine kadar ödenmesinin gerektiğini, borçlu şirket vekilinin 09/05/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz ettikten sonra 12/05/2016 tarihinde borçlunun müvekkiline haricen ödeme yaptığını, borçlunun yapmış olduğu ödemenin taraflar arasında alacak borç ilişkisinin varlığını gösterdiğini, borçlunun tarafça sırf icra giderileri ve vekalet ücretini ödememek için haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlu tarafından ... 32. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.186,29-TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takip tarihinden sonra %10,50 reeskont avan faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkart tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin cari hesap usulü ile çalışmakta olduğunu, davaya konu 29/02/2016 tarihli faturanın vadesi içinde 01/03/2016, 11/03/2016, 28/03/2016 tarihlerinde olmak üzere davacıya ödendiğini, 12/05/2016 tarihinde yapılan 4.689,47-TL ödemenin ise 31/03/2016 tarihli fatura bedelinin ve cari ilişki içindeki bakiyenin ödenmesi olduğunu, dolayısıyla davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin başlatıldığı tarihin 27/04/2016 olduğunu, yani davacının vadesi 30/04/2016 olan bir faturayı vadesi gelmeden 27/04/2016 tarihinde icra takibine konu ettiğini, davacının sırf vekalet ücreti almak amacıyla kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle borca itirazlarının haklı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesin karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen taşıma hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkeme...