DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 23/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 29/01/2018 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını, yapılan itirazın iptalinı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/338 Esas KARAR NO : 2018/933
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 23/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 29/01/2018 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamını, yapılan itirazın iptalinı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; idari para cezalarını tahsil yetkisi tümüyle devlete ait bir yetki olup, bu itibarla yakın zamanda 6001 s. Kanun Md. 30/5 uyarınca tahsil yetkisinin işletici şirkete devredilmesi ile Md.30/7 uyarınca bildirimin tebliğ tarihinden itibaren değil de, kaçak geçiş tarihinden itibaren başladığı yönündeki hükümler açıkça Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, öte yandan davalı şirkete ait araçların geçiş ihlali yapması söz konusu olmayıp bu tür bir borcu bulunmadığı gibi, işletici şirketin kendisinden kaynaklanan geçiş sistemlerinde yaşanan okuma problemi nedeniyle işbu ceza hukuka aykırı olarak verilmiş olduğundan, karşı tarafın kendi kusurlu hareketinden yararlanmaya çalıştığı işbu davanın 4721 s. TMK Md. 2 uyarınca reddine karar verilmesini,öncelikle karşı tarafın usul ve yasaya aykırı işbu davasının dayanağı olan 6001 s. Kanun Md. 30/5 ile 30/7 hükümlerinin Anayasaya aykırı olmasından bahisle Anayasa Md. 152 uyarınca somut norm denetimi mekanizması işletilerek dosyanın Anayasa Mahkemesinde incelenmek üzere iptal davası açılmasını,dava konusu idari para cezasına karşı kanun yolları kullanılmak istenildiğinde görevli Mahkemenin, kamu gücü ile birey arasındaki dengeyi muhafaza eden içtihatlarla bağlı olan, idari para cezalarında uzmanlaşmış olan Vergi Mahkemeleri yahut İdare Hukukunda genel görevli Mahkeme olan İdare mahkemeleri olması gerekirken, karşı tarafın kamu gücünden yararlanmasına karşın, özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle huzurdaki davanın mutlak eşitlik ilkesi ile bağlı ticaret mahkemelerinde açılmış olması da çelişki yarattığını,kaçak geçiş nedeniyle tahakkuk edilen idari para cezalarının tamamı devlet hazinesinin geliri olması gerekirken, yalnızca yüzde altmışının devlet hazinesine ait olmasının kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERE...