Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işyerinde bulunan elektrik saatlerinin birisinin arızalandığını, elektrik idaresine haber verildiğini, elektrik idaresi tarafından saatin sökülerek götürüldüğünü, yerine müvekkili tarafından bir saat alınarak takıldığını, bir hafta sonra; saatin mühürsüz olduğu, mühür kulaklarının koparıldığı gerekçesiyle ... bulunan iş yerinin ... tesisat nolu elektrik sayacına ... nolu evrakla 21.107,10 TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, bu faturaya kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve faturanın 12.486,27 TL'ye indirildiğini, müvekkilinin bu miktarı 05/05/2005 tarihinde ödediğini , müvekkiline kaçak elektrik hırsızlığı nedeniyle Eyüp...Asliye Ceza Mahkemesi... E., 2009/2075...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1066 Esas KARAR NO : 2018/984 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2013 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işyerinde bulunan elektrik saatlerinin birisinin arızalandığını, elektrik idaresine haber verildiğini, elektrik idaresi tarafından saatin sökülerek götürüldüğünü, yerine müvekkili tarafından bir saat alınarak takıldığını, bir hafta sonra; saatin mühürsüz olduğu, mühür kulaklarının koparıldığı gerekçesiyle ... bulunan iş yerinin ... tesisat nolu elektrik sayacına ... nolu evrakla 21.107,10 TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, bu faturaya kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve faturanın 12.486,27 TL'ye indirildiğini, müvekkilinin bu miktarı 05/05/2005 tarihinde ödediğini , müvekkiline kaçak elektrik hırsızlığı nedeniyle Eyüp...Asliye Ceza Mahkemesi... E., 2009/2075 K. İle bilirkişi incelemesi yaptırılıp 2004 yılı ve öncesi elektrik tüketim miktarları tutarları incelemesinde elektrik sarfiyatının normal olduğunu ve müvekkilinin beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, haksız olarak alınan 12.486,25 TL.'nın 05/05/2005 tarihinden itibaren banka reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen meblağların usul ve yasa çerçevesinde uygulandığını , tahakkuk ve hesaplamaların EPDK ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını , davacının kaçak elektrik borcunu öderken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı yönünden reddini , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi ...tarafından hazırlanan 26/05/2014 tarihli raporda sonuç olarak ; " Davalı kurum tarafından sözleşmeyi abonenin iş yerinde yapılması gereken denetim ve periyodik kontrollerin yapılmasında kurumun tespitine engel bir durum bulunmadığı , tespitin her zaman yapılabilirliğinin mümkün olduğu , davalı kurum tarafından doğru , somut bir bulgu ve belge olmadan sayacın eksik kayıt yaptığının belirtilmesinin EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinden belirtilen hükümlere uygun olmadığı, dolayısıyla da davacı aleyhine haksız olarak 12.486,27 TL tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiği ve de davacının gerçekte böyle bir borcu olmamasına rağmen bu tutarı ödediği, sonuç ve kanaatine varıldığı , davalı ... tarafından kaçak usulsüz elektrik tüketim bedeli olarak davacı adına tahakkuk ...