DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır davalı bankanın müşterisi olduğunu ve pilot olan davacının sık sık yurt dışına gittiğini 03/05/2018 tarihinde yurt dışında bulunduğu sırada kendisini banka çalışanı olarak tanıtan bir kişi tarafından aranarak, kredi kartına aidat iadesi yapmayı teklif ettiğini ancak müvekkilinin görüşmeyi sonlandırdığını, bir kaç dakika sonra talep edilmemesine rağmen müvekkilinin hesabına şifre geldiğini bu durumun banka müşteri temsilcisine bildirdiğini, tanımadığı bir hesaba kredi kartından 13.900,00TL EFT yapıldığını, uzun yıllardır kredi kartı kullanan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/237 Esas KARAR NO : 2019/832
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır davalı bankanın müşterisi olduğunu ve pilot olan davacının sık sık yurt dışına gittiğini 03/05/2018 tarihinde yurt dışında bulunduğu sırada kendisini banka çalışanı olarak tanıtan bir kişi tarafından aranarak, kredi kartına aidat iadesi yapmayı teklif ettiğini ancak müvekkilinin görüşmeyi sonlandırdığını, bir kaç dakika sonra talep edilmemesine rağmen müvekkilinin hesabına şifre geldiğini bu durumun banka müşteri temsilcisine bildirdiğini, tanımadığı bir hesaba kredi kartından 13.900,00TL EFT yapıldığını, uzun yıllardır kredi kartı kullanan müvekkilinin daha önce bu tür işlemelerin yapılmadığını ve daha sonra hesabının bloke edilmesini istediğini, banka yetkilileriyle yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine yaptığı suç duyurusu nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında bilişim sisteminin kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, bankanın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, hesaba ilişkin bir talimatı olmadan bankaca gerekli güvenlik önlemleri alınmaması üzerine yapılan para transferinden diğer davalı ile birlikte bankanın da kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.900,00TL maddi tazminat ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......Bankası A.Ş Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın olayda kusurunun bulunmadığını, kusurun şifresini korumayan davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, kredi kartından davacının ilgisi dışında çekildiği ileri sürülen miktarın istirdadı ve uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına...