DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yasal zorunluluk nedeni ile davalı ...'ya sigortalattığını, ancak -------- tarihinde site taş duvarının bir kısmı yıkılmış ve bu durum sebebiyle hasarın tespiti ve ödenmesi için sigorta firmasına başvuruda bulunulduğunu, ancak cevabi yazıda bu hasarın mezkur duvarın inşaat mühendisliği kurallarına göre yapılmadığı sebebiyle ödenmeyeceğini geri bildirdiklerini, site sakinleri tarafından toplanan para ile taş duvarın yıkılan kısmının yeniden yaptırılarak ------------TL faturalandırıldığını, önce sigorta yapıp kişilerden yüksek sigorta bedelleri tahsil edip daha sonra hasar meydana gelince burası hatalıydı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/902 Esas KARAR NO : 2019/803 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yasal zorunluluk nedeni ile davalı ...'ya sigortalattığını, ancak -------- tarihinde site taş duvarının bir kısmı yıkılmış ve bu durum sebebiyle hasarın tespiti ve ödenmesi için sigorta firmasına başvuruda bulunulduğunu, ancak cevabi yazıda bu hasarın mezkur duvarın inşaat mühendisliği kurallarına göre yapılmadığı sebebiyle ödenmeyeceğini geri bildirdiklerini, site sakinleri tarafından toplanan para ile taş duvarın yıkılan kısmının yeniden yaptırılarak ------------TL faturalandırıldığını, önce sigorta yapıp kişilerden yüksek sigorta bedelleri tahsil edip daha sonra hasar meydana gelince burası hatalıydı kusurluydu diyemeyeceğini, sigorta firmasının neyi sigortaladığını bildiğini, böyle bir durum var ise de sigorta firmasının bilgilendirmesi gerektiğini, ya da "ben burayı sigorta etmem" demesi gerektiğini, sigorta firması sitede sigortalayacağı herşeyi incelediğini, neyi sigortaladığını bilerek sigortaladığını, davalı ... şirketinden 156.718,63 TL miktarlı zararlarının tespiti ile 15.05.2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ihbarı ile hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkilce Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---------D.İş. Sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulmuş ve gerek tespit raporu gerekse de hasar aşamasında alınan ekspertiz raporu ile hasarın teminatdışı olduğu görüldğünü, hasarın poliçe teminatında olmadığı yönünde kanaat belirtildiğini, davacı taraf her ne kadar dilekçesinde "taş duvar 87 m uzunluğunda olup yıkılan dökülen kısmı 22 metresinin inşaat mühendisliği hatası olsa bu duvarın tamamı yıkılır" yönünde beyanda bulunmuşsa da, konusunda uzman mahkeme bilirkişisi ve sigorta eksperi tespitleri karşısında geçerliliğe sahip olmadığını, davacı tarafın duvarın ---------TL bedelle onarıldığını belirtmişse de dilekçe ekinde hiçbir belge sunulmadığını, ödemenin neye ilişkin olduğunu anlamak mümkün olmayıp fahiş ve gerçeği yansıtmayan hiçbir tutarın hasar miktarı bakımından da kabul etmeyeceklerini, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın ve reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı ... ile davalı ... şirketi arasında akdedilen site yönetimi paket sigorta poliçesi kapsamında, sitede bulunan taş duvarların yıkımı nedeniyle 3. kişiye yaptırılan taş duvarların bedelinin sigortacıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Bir davanın Ticaret...