İşbu karar Sözleşme’nin 44 / 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. __________________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2011. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Haklan Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı'na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L'EUROPE 2 Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan ve (34993/05) numaralı başvurunun nedeni T.C. vatandaşı Mahir Şat’ın (başvuran) 20 Eylül 2005 tarihinde Avrupa İnsan...
1 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ŞAT - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 34993/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 14 Haziran 2011 İşbu karar Sözleşme’nin 44 / 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. __________________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2011. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Haklan Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı'na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L'EUROPE
2 Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan ve (34993/05) numaralı başvurunun nedeni T.C. vatandaşı Mahir Şat’ın (başvuran) 20 Eylül 2005 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) 34. maddesi uyarınca yapılan başvurudur. Başvuran Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde İzmir Barosu avukatlarından Y. Uysal tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR DAVANIN KOŞULLARI Başvuran 1963 doğumlu olup İzmir’de ikamet etmektedir. 24 Ocak 1997 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü (İdare) otoyol yapımı nedeniyle başvurana ait taşınmaza el koymuştur. Başvuran 11 Ekim 2002 tarihinde Bornova Asliye Hukuk Mahkemesi’nde de facto kamulaştırma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. İdare savunmasında 1996 ve 1998 yılları arasında sözkonusu arazinin kamulaştırma kararının alındığını, fakat başvuranın adresinin tespit edilememesi nedeniyle kamulaştırma kararını içeren tutanağın, kamulaştırılan arazinin yeni yerleşim yerinin ve İdare bilirkişi komisyonu tarafından tespit edilen tazminatın adı geçene tebliğ edilemediğini belirtmiştir. Asliye hukuk mahkemesi 9 Haziran 2003 tarihli bir karar ile de facto kamulaştırma nedeniyle mahkemeye başvurulduğu tarihten itibaren geçerli olacak yasal faiz oranı ile birlikte başvurana 12.357 YTL (yaklaşık 7.296 Euro) tazminat ödenmesine karar vermiştir. Öte yandan taşınmaz Hazine adına tescil edilmiştir. Taraflar bu karara karşı temyize gitmiştir. Yargıtay 7 Şubat 2005 tarihinde alınan ve başvurana 28 Şubat 2005 tarihinde tebliğ edilen karar ile ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. İdare 28 Ağustos 2006 tarihinde başvurana 27.828, 53 YTL (yaklaşık 14.585 Euro) tazminat ödemiştir. HUKUK I. AİHS’YE EK 1 NO’LU PROTOKOL’ÜN 1. MADDESİ’NİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA Başvuran öncelikli olarak İdarenin herhangi bir kamulaştırma kararı olmaksızın uzun yıllar boyunca arazisini işgal ettiğini öne sürerek mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden şikayetçi olmaktadır. Anayasa’nın 46. maddesi...