DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı ... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin 30.11.2016 tarihinde kat edildiğini, borç ödenmediğinden 16.02.2017 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile; taksitti ticari kredi, çek deposundan kaynaklanan sırasıyla 60.145,47 TL nakit ve 6.360-TL gayri nakdî alacaklarına davalı tarafından icra takibinde borca ve faize yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamını, davalı hakkında %20'den az...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/548 KARAR NO : 2018/1204 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı ... Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin 30.11.2016 tarihinde kat edildiğini, borç ödenmediğinden 16.02.2017 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile; taksitti ticari kredi, çek deposundan kaynaklanan sırasıyla 60.145,47 TL nakit ve 6.360-TL gayri nakdî alacaklarına davalı tarafından icra takibinde borca ve faize yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamını, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline yalnızca tensip tutanağı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesiyle birlikte mahkemeye sunulan eklerin taraflarına tebliğini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, kredi sözleşmesinin ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanmış olup, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinin muhatabı ve sorumlusunun müvekkili değil, tüzel kişi olan adı geçen şirket olduğunu, bir gerçek kişi müvekkilinin, banka ile tüzel kişi arasında imzalanan kredi sözleşmesinden sorumlu tutulmayacağını, davacı bankanın müvekkilinin sorumluluğu olduğunu iddia ettiği kredi sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini, çünkü müvekkilinin 25.02.2016 tarihinde ... Ltd. Şti.'deki tüm hisselerini ve yetkilerini devretmesinden sonra 29.06.2016 tarihinde davacı banka ve ... Ltd. Şti. arasında yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmenin yapılandırıldığını, yeni imzalanan kredi sözleşmesi ile birlikte ilk sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini ve ortadan kalktığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin tek yetkili ortağı ve müdürü iken, şirketteki tüm hisselerini ve yetkilerini 25.02.2016 ... adlı kişiye devrettiğini, bu devir işleminde şirketin doğmuş ve doğacak tüm alacak ve borçlan ... adlı kişi tarafından devralındığını ve müvekkilinin sorumlu olmaktan çıktığını, devir işlemi ile birlikte müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, akabinde müvekkilinin davacı bankaya 21.11.2016 tarihinde bir dilekçe yazarak, ... Ltd. Şti. ile hiçbir bağının ve bağlantısının kalmadığına bildirdiğini, yapılandırmaya ilişkin yeni kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası ve sorumluluğu bulunmadığını, hal böyle olunca ilk sözleşmenin geçerliğini koruduğundan ve müv...