Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,davalı şirketin üstlenmiş olduğu ------ bulunan------alt taşeron olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, bu hizmetler için faturalar düzenleyip davalı tarafa gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, Üsküdar ------.Noterliğinin ------------ tarihli -------------.sayılı ihtarnamesini keşide ederek alacağı talep ettiklerini, davalının ödeme yapmadığını belirterek sonuçta, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL alacağın, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/186 Esas KARAR NO : 2019/337
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2011 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,davalı şirketin üstlenmiş olduğu ------ bulunan------alt taşeron olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, bu hizmetler için faturalar düzenleyip davalı tarafa gönderdiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, Üsküdar ------.Noterliğinin ------------ tarihli -------------.sayılı ihtarnamesini keşide ederek alacağı talep ettiklerini, davalının ödeme yapmadığını belirterek sonuçta, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL alacağın, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, neticei talebini 326.581,31 TL artırarak sonuçta 341.581,34 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi taşeron olarak hizmet verdiğini, ancak hizmeti eksik ifa ettiğini, bu eksik işlerden dolayı iş sahibi firma olan ------- şirketi tarafından müvekkili aleyhine Kadıköy -----------.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/102 E.sayılı alacak davasının açıldığını, davacının iddia ettiği gibi ödenmemiş bir borç sözkonusu olmadığını, davacıdan alınmış olan hizmetin karşılığının ödenmiş olduğunu, davacının noter ihtarına cevap verdiklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, yüklenici tarafından iş sahibine karşı bakiye bedel için açılan, ------tarihli alacak davasıdır. Dava ilk olarak Kadıköy ------- ATM.nin ----- sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekilinin ilk celse beyanı gerekse dilekçe içeriklerinden davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalının dava dışı ------de bulunan katlı otopark işine ilişkin sözleşme yaptıkları, her iki tarafın beyan ve kabulleriyle, davalının da bu işin bir kısmını davacıya taşere ettiği, bu şekilde davacı ve davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı ödenmeyen bakiye faturalar nedeniyle alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının eksik iş yaptığını, yaptığı işin karşılığının ödendiğini, başkaca bir borçlarının olmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle uyuşmazlık da davacının ne miktarda iş yaptığı, davalının ne miktarda ödeme yaptığı, yapılan işe göre eksik kalan bir alacak olup olmadığıdır. Mahkememizin (Eski Kadı...