DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2016 KARAR TARİHİ: 11/02/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının satın aldığı mal bedelleri sebebi ile müvekkili şirkete 45.076,32 TL borçlu olup bu borcunu ödemediğini, bu sebeple İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde yaptığı itirazla hem borcunu inkar ettiğini, hem de yetki itirazında bulunduğunu, alacaklarının faturaya müstenit olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, bu nedenle İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/642 Esas KARAR NO : 2019/114 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2016 KARAR TARİHİ: 11/02/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının satın aldığı mal bedelleri sebebi ile müvekkili şirkete 45.076,32 TL borçlu olup bu borcunu ödemediğini, bu sebeple İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde yaptığı itirazla hem borcunu inkar ettiğini, hem de yetki itirazında bulunduğunu, alacaklarının faturaya müstenit olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre faturaya dayalı takiplerde Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, bu nedenle İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın burada görülmesi gerektiğini, takibe konu alacaklarının, fatura, irsaliye ve ticari defterlerle ispat olunacağını ve taleplerinde haklı olduklarını belirterek borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin Diyarbakır olduğunu, işbu davaya bakma hususunda yetkili Mahkemenin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı alacağı ve buna dayanak olarak gösterdiği 25/04/2016 tarih ve 45.076,32 TL tutarlı faturayı kabul etmediklerini, karşı tarafla akdi ilişkiyi kabul etmediklerini, alacaklı tarafın dayandığı faturanın içeriğinin tamamen gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, sözde faturaya konu edilen emtianın müvekkili tarafından asla talep edilmediği gibi davacı tarafça da müvekkiline gönderilmediğini ve teslim edilmediğini, karşı tarafın davasına dayanak yaptığı faturanın kendisi de hiçbir zaman için müvekkiline gönderilmediğini, davaya konu faturanın gösterdiği hukuki ilişkinin varlığını ispat külfetinin kendilerinde değil, arz ettikleri gibi dava tarafta olduğunu, söz konusu bu fatura dolayısıyla davacı tarafa tek kuruş dahi borçlu olmadıklarını, bahse konu mutabakatın imzalandığı tarihten sona müvekkilinin davacıdan hiçbir mal veya hizmet almadığı gibi taraflar arasında alacak veya borç doğumuna sebebiyet verecek alışverişin de gerçekleşmediğini belirterek davanın esastan reddi ile İİK 67/2 maddesi hükmü uyarınca dava konusu tutarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek olan kötü niyet tazminatını tutarının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir. Mahkememizce 16.10.2017 tarihinde 2016/1247 E. - 2017/731 K. Sayılı kararla davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş ise de bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.06.2018 tarih, 2018...