DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın davalı ------ sahibi olduğu -------- plakalı aracın ------- tarihinde çarpması sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı araç sahibinin olay yerinden hızla uzaklaştığını bu sebeple kaza tespit tutanağının tanzim edilemediğini, ------------- tanzim edilen ----- tarihli kaza değerlendirme raporunda ise söz konusu hadisenin;---- plakalı araca arkadan ----- plakalı Hyundai marka aracın çarptığı ve kaza sonrası fotoğraflar çekildikten sonra rapor tanzim etmeden hızla uzaklaşmış ve kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/521 Esas KARAR NO : 2019/258 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın davalı ------ sahibi olduğu -------- plakalı aracın ------- tarihinde çarpması sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı araç sahibinin olay yerinden hızla uzaklaştığını bu sebeple kaza tespit tutanağının tanzim edilemediğini, ------------- tanzim edilen ----- tarihli kaza değerlendirme raporunda ise söz konusu hadisenin;---- plakalı araca arkadan ----- plakalı Hyundai marka aracın çarptığı ve kaza sonrası fotoğraflar çekildikten sonra rapor tanzim etmeden hızla uzaklaşmış ve kaza sonrası takip edilmiş ancak ----- plakalı araç bulunamamıştır. ----- plakalı aracın arka kısımları hasarlıdır. şeklinde belirtildiğini, --------- tarihinde -------- rücu numaralı bildirim ile hasara neden olan davalı/borçluya, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini ancak, davacı vekilince yapılan ihtara rağmen davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde ise, müvekkili şirketin ödemiş olduğu söz konusu tutarın davalı/borçlu ---------- tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün---------- sayılı dosyası üzerinden ------- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluya-------- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini , davalı/borçlu tarafından -------- tarihinde söz konusu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu itirazın somut olayın özüne aykırı olduğunu itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmeleri zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için davalı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Somut olayda uyuşmazlık, 6102 Sayılı TTK'nun 1472(6762 Sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan (işleten ve sürücüden) rücuen tahsili isteminden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tar...