Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/999 · K. 2019/473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/999 K. 2019/473

E. 2015/999K. 2019/4738 Mayıs 2019
teminat mektubuBSMVkredi sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitekerrüricra inkar tazminatıtazminatbedelin tazminialacağın tahsiliiadebanka teminat mektubuiptal davasıistinaf yolubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı asillerin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırılarak, teminat mektupları verilip, çek karnesinin tahsis edildiğini, ancak davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/999 Esas KARAR NO : 2019/473

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemi) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı asillerin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırılarak, teminat mektupları verilip, çek karnesinin tahsis edildiğini, ancak davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da davalı taraflardan gelen olmamıştır. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında nakit ve gayrinakit alacaklarından kaynaklanan toplam 209.882,00 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı ...'a tevdii edilen dosyaya 12/06/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka kredi alacaklarının tahsili için davalılar hakkında toplamda 209.882,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, yapılan incelemeler neticesinde davacının davalı şirketten toplam asıl alacak tutarının 144.137,00 TL olduğu, faizlerle birlikte 154.065,04 TL olduğu, davalı ... ve ... yönünden davacı asıl alacağının 144.137,00 TL olduğu, faizlerle birlikte davacı alacağının 150.137,00 TL olduğu, banka kayıtlarına göre davalı şirketin asaleten diğer davalıların kefaleten borçlu durumda oldukları, anlaşmazlık halinde genel kredi sözleşmesinin X-Diğer hükümler başlıklı 2. Maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiği, Genel Kredi Sözleşmelinin "VI-Müşterinin Temerrüdü başlıklı 4. maddesinde (Kredinin Kat'ı), bankanın alacaklarını muaccel kılarak, banka, alacağı faiz, komisyon, gider vergisi ve diğer hususlardan dolayı müşterinin bankaya olan bakiye borç ve borçlarının tamamı, kat edilme haberinin bankaca bildirilmesi üzerine bankaya ödeneceğinin sözleşme hükmü ile faizin gider vergisinin davalılar tarafından ödenmesi kabul edildiği, davacı banka takip tarihinden sonra tazmin olan 4 adet toplam 4.800 TL çek bedellerini,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/443 · K. 2018/1098

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1048 · K. 2019/798

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2019/736

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/318 · K. 2019/454

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/620 · K. 2018/774

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1204 · K. 2018/371

30 Mart 2018