Mahkememizde görülmekte olan İİK m. 89/ 1-2-3 ten kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Alacaklısı davalı borçlusu...olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından 3.kişi müvekkiline İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden 89/3 ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin, takip borçlusuna hiç borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, takip borçlusuna olan toplam 30.000,00 TL borcunun 23.000,00 TL'sini çek ile, bakiyesini tahsilat makbuzu ile ibranameler gönderilmeden ödediğini belirterek, takip borçlusunun müvekkilinde alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Üçüncü şahıs konumundaki davacının, icra takip borçlusu...ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1062 Esas KARAR NO : 2019/349 KARAR :KARŞI GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İİK m. 89/ 1-2-3 ten kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Alacaklısı davalı borçlusu...olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından 3.kişi müvekkiline İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden 89/3 ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin, takip borçlusuna hiç borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, takip borçlusuna olan toplam 30.000,00 TL borcunun 23.000,00 TL'sini çek ile, bakiyesini tahsilat makbuzu ile ibranameler gönderilmeden ödediğini belirterek, takip borçlusunun müvekkilinde alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Üçüncü şahıs konumundaki davacının, icra takip borçlusu...ile arasında ticari ilişki mevcudiyetini kabul ve beyan ettiğini, bu hususta ihtilafın bulunmadığını, davacının iddiasını dayandırdığı ödeme olgusuna yönelik hiçbir belgenin dava dosyasına sunulmadığını, sadece tek yanlı davacı defter kayıtlarının delil olamayacağını, davacının asıl borçlu şirkete yaptığı ödeme iddiasında belirtmiş olduğu çek ve tahsilat makbuzunun her zaman tanzimi mümkün belgelerden olduğunu, davacının, şayet böyle bir ödeme varsa ödemelerin bu tarihten önce yapıldığını kanıtlamak mecburiyetinde olduğunu belirterek, davanın reddine, İİK 89. maddesi gereğince dava konusunun %20sinden aşağı olmamak üzere davacı taraf aleyhinde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... E-... K sayılı 21.06.2018 tarihli görevsizlik kararı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar vermiştir. GOP adliyesinin yetki alanındaki ticari davalar yargı çevresi kapsamında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmektedir bu nedenle görevsizlik kararı sonrasında gönderme kararı ile tevzi sonucu dava dosyası Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına tevzi ve kayıt olunmuştur. Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı gerekçesi şu şekildedir "... İcra dosyası, dava dilekçesi içeriği ve ticaret kayıtlarına göre, dava dışı takip borçlusunun ve davacının tacir olduğu, haciz ihbarnamesine konu borcun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirilen ticari bir borç olduğu, dolayısıyla, davaya bakmaya görevli mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu ... mahkememizin görevsizliğine... " karar verilmiştir....