DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/08/2018 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka ile dava dışı...Şti arasında bağıtlanan 25.11.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirketin taksitleri ödememesi üzerine, borçlulara hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeni İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/754 Esas KARAR NO : 2019/451
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/08/2018 KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka ile dava dışı...Şti arasında bağıtlanan 25.11.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirketin taksitleri ödememesi üzerine, borçlulara hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeni İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE: Dava; davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında bağıtlanan ve davalının da kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ...Şti, ..., ... aleyhine 389.958,16-TL asıl alacak, 3.333,34-TL işlemiş faiz, 166,67-TL %5 BSMV, 87,70-TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 393.985,87-TL alacağın tahsili için 26.10.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 01.12.2017 tarihinde süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bankacı bilirkişiden alınan 19.04.2019 tarihli raporda: ''...Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı kefilin kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 386.050,05-TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, Takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden; Asıl alacak 386.050,05, işlemiş faiz 3.136,66-TL işlemiş faizin %5 g...