Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında davalı şirket çalışanı vekilince davalı şirketin ve müvekkili idare aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli tazminat davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, mahkeme ilamının davacı vekilince Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra konu edildiğini ve müvekkili idare tarafından icra tehtidi altında ve fer'ileri ile birlikte 20.728,10 TL olarak ödendiğini, asıl sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davacı işçinin yüklenici firmanın elemanı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeler gereğince sorumluluğun ihale eden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1485 Esas KARAR NO : 2019/636 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2014 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/03/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında davalı şirket çalışanı vekilince davalı şirketin ve müvekkili idare aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli tazminat davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, mahkeme ilamının davacı vekilince Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra konu edildiğini ve müvekkili idare tarafından icra tehtidi altında ve fer'ileri ile birlikte 20.728,10 TL olarak ödendiğini, asıl sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davacı işçinin yüklenici firmanın elemanı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmeler gereğince sorumluluğun ihale eden firmaya ait olduğunu, davalı firmada çalışan kişilerin müvekkili kurum ile ilgisinin olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkili kurumca icra dosyasına yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 21/06/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı kişinin davasında davacının adeta davalıyı tazminata mahkum etmek için tüm uğraşı verdiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, hiç bir savunma yapmadığını, delilleri dosyaya sunmadığını, tanık beyanlarına hiç bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davacı ile davalının tazminata mahkum edildiğini, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre 2007-2008 arasında bir yıllık sözleşme imzalandığını, davacının bir yıllığına davacının sözleşmeye konu işlerini üstlendiğini, dava dışı işçinin işten ayrılaran başka bir şirkette çalışmaya başladığını, fazla mesai yapmamalarına rağmen davacı şirket çalışanları tarafından bu kişilerin fazla çalışma yaptırıldığını, ayrıca görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, T.T.K'nun 3.4,5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir. DELİLLER İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/07/2014 tarih ... E. ... K.sayılı kararı ile işbu davaya görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafın 18/12/2012 tarihinde 17.593,78 TL toplam alacak yönünden davalı/borçluya ilamsız takip başlattığı görülmüştür. İstanbul ...İş Mahk...