Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/2009 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalı ...A.Ş. ile Factoring Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar... A.Ş, ... ve ...'ın işbu sözleşmeye davalı ...A.Ş' nin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak imza attıklarını, davalı... A.Ş'nin sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten fatura temliki karşılığı ön ödeme -kredi- kullandığını, ancak davalı şirketin kullandığı kredilerin teminatı ve geri ödeme vasıtası olarak müvekkili şirkete vermiş olduğu çekleri ödemediğini ve bunun üzerine ...Noterliği'nin 05/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalı şirketin kefillerinden doğmuş olan 230.000,66 TL'nin bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalıların kendilerine gönderilmiş olan ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/07/2009 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/07/2009 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalı ...A.Ş. ile Factoring Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar... A.Ş, ... ve ...'ın işbu sözleşmeye davalı ...A.Ş' nin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak imza attıklarını, davalı... A.Ş'nin sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten fatura temliki karşılığı ön ödeme -kredi- kullandığını, ancak davalı şirketin kullandığı kredilerin teminatı ve geri ödeme vasıtası olarak müvekkili şirkete vermiş olduğu çekleri ödemediğini ve bunun üzerine ...Noterliği'nin 05/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalı şirketin kefillerinden doğmuş olan 230.000,66 TL'nin bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalıların kendilerine gönderilmiş olan ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ve böylece hesap kat ihtarının kesinleştiğini, akabinde tahsil edilemeyen borçların istemi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla 177.000,66 TL anapara üzerinden icra takibi başlattıklarını, ancak ihtarnameye itiraz etmeyen davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, takipten sonra borçlu şirket hesabına kısmi tahsilat sağlandığını ve anapara borcunun 70.827,93 TL'ye düştüğünü, yukarıda açıklanan gerekçelerle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40'dan az olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 14/12/2009 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davacı şirkete verilmiş olan çeklerin belli aralıklarla ödendiğini ve bu sebeple sabit bir bakiyenin söz konusu olmadığını, takibin ihtarnamede 230.000,66 TL bedel ile başlatıldığını ancak aradan geçen süre içerisinde ödenmemiş olan çeklerin ödendiğini ve takip tarihindeki alcağın 177.000,66 TL'ye düştüğünü ve dava tarihi itibariyle de bu rakamın 70.827,93 TL'ye indiğini ve bu sebeple takip tarihindeki yapılan itirazın taraflarınca haklı olarak yapıldığını, yukarıda arz olunan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 177.000,66 TL asıl alacak, 3.637,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 180.637,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Yard. Doç. Dr.... ve...'ın vermiş oldukları 09/10/2013 tarihli raporlarında, "...22/11/2010 tarihli kök rapo...