Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin üretimde kullandığı şirkete ait olan ---------- model lazer makinasının 7.596,72 Euro değerindeki-----------parçası tamiratı için davalı ... ile anlaşıldığını, davalı şahıs şirketine gönderildiğini, tamirat bedeli olan 9.701,54 TL davalı ------------ tamirata başlamadan önce malın teslimi ile birlikte peşin olarak ödendiğini, ürün tamirat sonrası davacı şirkete ait fabrikaya getirildiğini makinaya monte edildiğini, ürünün tamiratı yapılmadığından montajdan sonra ürün tekrar arızalandığını, ürünün davalı şirkete tekrar 06/08/2018 tarihinde tekrar gönderildiğini, daha sonrasında telefonlarına cevap verildiğini, malın ne durumda olduğunun bildirilmediğini, malın iade edilmemesi üzerine suç...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1475 Esas KARAR NO : 2019/523 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 YAZIM TARİHİ: 07/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin üretimde kullandığı şirkete ait olan ---------- model lazer makinasının 7.596,72 Euro değerindeki-----------parçası tamiratı için davalı ... ile anlaşıldığını, davalı şahıs şirketine gönderildiğini, tamirat bedeli olan 9.701,54 TL davalı ------------ tamirata başlamadan önce malın teslimi ile birlikte peşin olarak ödendiğini, ürün tamirat sonrası davacı şirkete ait fabrikaya getirildiğini makinaya monte edildiğini, ürünün tamiratı yapılmadığından montajdan sonra ürün tekrar arızalandığını, ürünün davalı şirkete tekrar 06/08/2018 tarihinde tekrar gönderildiğini, daha sonrasında telefonlarına cevap verildiğini, malın ne durumda olduğunun bildirilmediğini, malın iade edilmemesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu , davalılar adına ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini davacı tarafın ayıplı tamirat bedeli olan 47.631,43 TL için şimdilik 500 TL ile sınırlı belirsiz alacak davası olarak talepte bulunduğunu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, ilk arıza ve tamir süresince hiçbir sorun ve şikayet tespit edilmediğini ikinci arızanın sebebinin farklı olduğununu yedek parçanın yurtdışından tedariki sürecinde davacı şirket 10/08/2018 tarihinde yedek ünite aldığını ve imalatına devam ettiğini,herhangi bir hak kaybının olmadığını, ikinci arızdan kaynaklı tamirin ücreti davalıya ödenmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça tamir için davalı şirkete gönderdiği eşyanın tamirat bedeli ile uğradığı tüm zararların tahsili amacıyla açılan belirsiz alacak davası olduğu ilişkindir. Somut olayda; belirsiz alacak davası ve kısmi dava üzerinde durmakta fayda vardır. Güncel Yargıtay 11. Hukuk Dairesi --------------tarihli ilamında belirsiz alacak davası ve kısmi dava ayrıntılı olarak açıklanmıştır. '' 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi; "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat son...