Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/237 · K. 2018/190
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/237 K. 2018/190

E. 2016/237K. 2018/19025 Nisan 2018
icra inkar tazminatıitirazın iptalitazminateser sözleşmesiicra takibidamga vergisibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.1.20103 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/237 Esas KARAR NO : 2018/190

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.1.20103 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; davanın reddi gerektiğini,kendilerine fatura tebliğ edilmeden icra takibi yapıldığını, kaldiki meslik birliklerine ödeme yapıldığını, takibe dayalı faturanın kaynağının ne olduğunun belli olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir. HMK 266. madde gereğince ticari defter ve belgeler üzerinde sözleşme hükümleri ve faturaların dayanağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi davacının mali kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; Davalı şirket île mevcut ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120,03.571 numaralı alıcılar hesabında takip edildiği, sözleşme çerçevesinde 2010 yılına ait lisans bedelinin fatura edildiği ve fatura edilen tutarlardan davalı aleyhine 496,53 TL borç bakiyesi kaldığı, 2011-2012-2013-2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak lisans faturalarının düzenlenmediğinin anlaşıldığını, Bununla birlikte, sözleşme ve protokolün ilgili maddeleri gereğince 2011-2012-2013-2014 ve 2015 yılı lisans bedellerinin, bir önceki yıl yürürlükte olan lisans bedelinin üzerine Tefe-tüfe oranı uygulanmak sureti ile belirlendiğini, buna göre 2011 yılı lisans bedelinin 275,85 TL, 2012 yılı lisans bedelinin 300,07 TL, 2013 yılı lisans bedelinin 322,54 TL olduğu, 2014 yılı lisans bedelinin 345,73 TL, 2015 yılı lisans bedelinin 378,75 TL olduğu, bu durumda davacı yanın 04,11.2015 takip tarihî itibarıyla davalı yandan 2.119,47 TL lisans bedeli alacağı, 41,99 TL damga vergisi alacağı olmak üzere toplamda 2.161,46 TL alacaklı olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı ise takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür. ... 33. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının fatura düzenlemediği, davalıya yapılan bir fatura tebliğinin bulunmadığı, lis...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/191 · K. 2018/217

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/37 · K. 2018/191

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/779 · K. 2018/195

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/212 · K. 2018/184

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/191 · K. 2019/319

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/262 · K. 2019/67

14 Şubat 2019