Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/779 · K. 2018/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/779 K. 2018/195

E. 2017/779K. 2018/19525 Nisan 2018
tazminatitirazın iptalidamga vergisieser sözleşmesiön incelemesözleşme süresiicra takibiborca itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 06/11/2012 tarihli LİSANS SÖZLEŞMESİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, davalı şirketin, sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu hükmü açıkça bağlanmış olup iş bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve ayrıca aynı maddenin 6.bendinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/779 Esas KARAR NO : 2018/195

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 06/11/2012 tarihli LİSANS SÖZLEŞMESİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, davalı şirketin, sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu hükmü açıkça bağlanmış olup iş bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve ayrıca aynı maddenin 6.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresinin de açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre; Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder, hükmü bulunduğunu, davalının müvekkiline hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığını ve bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline ilişkin ... 35. İcra ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının ilamsız takipteki borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Söz konusu itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, itirazın iptaline, müvekkili lehine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline herhangi bir surette borç bildirimi, hesap mutabakatı vs. yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı bir borç doğmuş ise bunun müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, bildirim yapılmadan icra takibi başlatılmasının sözlemeye, yasa ve usule aykırı olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, inkar tazminatı talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, süresi içinde, sözleşmeye ve usule uygun olarak davalı müvekkile bildirilmemiş bulunan bir alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğunu, alacağın likit olmadığını, borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 13/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın borcu ödediğini iş bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/37 · K. 2018/191

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/87 · K. 2018/284

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/143 · K. 2019/207

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/121 · K. 2019/209

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/495 · K. 2018/161

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/416 · K. 2019/64

12 Şubat 2019