DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ------------ plakalı araçın 24/02/2016 tarihinde -------------plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin açık olduğunu söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/362 KARAR NO : 2019/499
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------------- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ------------ plakalı araçın 24/02/2016 tarihinde -------------plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin açık olduğunu söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, iş bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 5 günlük onarımda kaldığını bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak olduğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, nitekim karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ------------- teminat dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 200 -TL olmak üzere 5 günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep etmek zorunda kaldıklarını davalarının kabulü ile davalı/borçlulların İstanbul Anadolu ----------------- İcra Müdürlüğü'nün 2018/1742 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline takibin kaldığını yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalılardan müvekkili şirket tacir olduğunu ancak müvekkili ... ' ın tacir olmayıp müvekkil şirketin personeli olduğunu davanın bu nedenle genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı araç maliki şirketten temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını iddia etmesine rağmen gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına bir temlik sözleşmesi sunmamış olmasına rağmen, araç sahibi -------------- nin halefi olarak müvekkil ve araç sürücüsü hakkında icra takibine girişmesi ve dava açmasının usule aykırı olduğunu bu nedenle davacının taraf sıfatı yönünden itiraz ettiklerini, davacının kusura onarım süresine ve kazanç kaybına vs iddiaların doğru olmadığını, davacının inkar tazminatı talebine hiçbir haklı dayanağının bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağının likit olmadığını, ihtilaf yargılamayı gere...