DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Dairesinin ---------- E. Sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip yaptığını, davalıların borca itirazda bulunmadığını ve borcu ödemediğini belirterek borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflasını gerektirecek herhangi bir hukuki veya finansal durumunun bulunmadığını, müvekkillerinin iflas takibine konu çeki davacıya teminat...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/846 Esas KARAR NO : 2019/253 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ: 16/07/2018 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Dairesinin ---------- E. Sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip yaptığını, davalıların borca itirazda bulunmadığını ve borcu ödemediğini belirterek borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflasını gerektirecek herhangi bir hukuki veya finansal durumunun bulunmadığını, müvekkillerinin iflas takibine konu çeki davacıya teminat amacıyla verdiğini, bunun ispatı amacıyla müvekkilinin menfi tespit davası açtığını, ayrıca müvekkili ile davacı arasında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası da görüldüğünü belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle İİK .nun 173,158 maddeleri uyarınca talep edilen iflas davasıdır. Davacı, 50.000 TL bedelli,11/05/2018 tarihli bir adet çeke dayalı olarak davalılar aleyhine iflas yoluyla takip yapmış, eldeki dava ile davalıların 7 günlük depo emrine göre borçlarını ödememeleri halinde iflaslarına karar verilmesi talep etmiştir. İİK'nın 160.maddesinde ise '' İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, 19/07/2018 tarihli Tensip Tutanağı 9 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline, iki davalı için toplamda 30.000TL iflas avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 06/08/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilince verilen süreye rağmen iflas avansının yatırılmadığı, 21/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekiline 30.000TL iflas avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. Verilen kesin süreye rağmen davacının iflas avansını yatırmadığı görülmüştür. İflası talep edilen davalının tacir olması ve davanın türü gereği, (çekişmeli iflas) iflas avansının özel dava şartı olması karşısında, İİK.nun 160, HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın İİK 181 yollamasıyla İİK 160 maddesi, HMK 114, 115 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması...