Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacağın bir kısmını ödediğini bakiye borcu ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle iflas yolu ile adi takip ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, davalının iflasına karar verilmesini masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle İİK M. 177 nedeniyle alacaklı tarafından talep edilen iflas davasıdır. İİK'nın 160.maddesinde ise '' İflas isteyen alacaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1039 Esas KARAR NO : 2019/675 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 11/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacağın bir kısmını ödediğini bakiye borcu ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle iflas yolu ile adi takip ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, davalının iflasına karar verilmesini masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle İİK M. 177 nedeniyle alacaklı tarafından talep edilen iflas davasıdır. İİK'nın 160.maddesinde ise '' İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, 21/09/2018 tarihli Tensip Tutanağı 8 nolu ara kararı uyarınca davacıya 15.000TL iflas avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacıya 04/10/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacıya verilen süreye rağmen iflas avansının yatırılmadığı, 13/03/2019 tarihli celsede davacıya 15.000TL iflas avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacının yüzüne karşı ihtarat yapılmış olup, kesin süre içinde iflas avanının yatırılmadığı görülmüştür. İflası talep edilen davalının tacir olması ve iflas avansının yatırılması özel dava şartları olup, HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2019