DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Singapurda faaliyet gösteren davalı şirkete, 03.04.2013 tarih ..... nolu fatura ile 3.657.321,35 USD bedelle 517.300 külçe bakır, 10.04.2013 tarih ..... nolu fatura ile 664.440,48 USD bedelle 93.980 külçe bakır satarak ihraç ettiğini, davalının 03.04.2013 tarihinde 3.291.589,21 USD, 19.04.2013 tarihinde 423.121,44 USD ödemç yaptığını, bakiye 607.091,16 USD borcunu ödemediğini beyanla müvekkilinin 607.091,16 USD ürün bedeli alacağının aynen veya bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL karşılığının, Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yılı vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı şirket adına yapılan yurtdışı tebligatına rağmen yasal süresi içerisinde ibraz edilmiş cevap dilekçisi bulunmamaktadır. DELİLLERİN...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1252 KARAR NO : 2019/819
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Singapurda faaliyet gösteren davalı şirkete, 03.04.2013 tarih ..... nolu fatura ile 3.657.321,35 USD bedelle 517.300 külçe bakır, 10.04.2013 tarih ..... nolu fatura ile 664.440,48 USD bedelle 93.980 külçe bakır satarak ihraç ettiğini, davalının 03.04.2013 tarihinde 3.291.589,21 USD, 19.04.2013 tarihinde 423.121,44 USD ödemç yaptığını, bakiye 607.091,16 USD borcunu ödemediğini beyanla müvekkilinin 607.091,16 USD ürün bedeli alacağının aynen veya bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL karşılığının, Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yılı vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı şirket adına yapılan yurtdışı tebligatına rağmen yasal süresi içerisinde ibraz edilmiş cevap dilekçisi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında ticari alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ilişki kapsamında davacının davalıdan faturaya dayalı bakiye 607.091,16-USD alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ..... ile gümrük bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporda, davacı ...... ve Tic. ltd. Şti. firmasının iddiasında olan 03.04.2013 tarih ..... nolu 3.657.321,35 USD tutarlı ve 10.04.2013 tarih..... nolu 664.440,48 USD tutarlı fatura muhteviyatı eşyaların tabloda gösterilen Transit beyannameleri ile toplamda 4.321.761,83 USD tutarlı eşyaların yurt dışına transit ticaret kapsamında çıkışının yapıldığı, ...... Bankası Genel Müdürlüğünden gelen...... sayı ve 08.08.2016 tarihli cevap yazılarında, davacı döviz hesabına ... LTD. firmasından 03.04.2013 tarihinde 3.291.569,21 USD ve 19.04.2013 tarihinde 423.101,44 USD havale geldiğinin bildirildiği, sonuca göre davacı hesabına davalı tarafından toplamda 3.714.670,65 USD gönderilmiş olduğu, davacı tarafından yurt dışına gönderilen eşyalar bedelinin 4.321.761,83 USD olmasına karşın davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 3.714.670,65 USD olduğu, sonuca göre davacı ...... VE TİC. LTD. ŞTLnin, davalı ... INTERNATIONAL PTE. LTD, firmasından (4 321 761,83 -3 714 670,65) 607.091,18 USD Alacaklı olduğu, davacının 607.091,16 USDnin tahsilini talep ettiği, 607.196,16 USDnin dava tarihi olan 28.11.2014 tarihinde TL karşılığının TCMB döviz kuru 2,2189 x 607.196,16 USD = 1.347.074,57 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı şirket vekili yargılama sırasında ibraz ettiği vekaletnamesi ile birlikte yasal süresi geçtikten sonra ibraz ettiği beyan dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ...