Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/29 · K. 2019/517
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/29 K. 2019/517

E. 2019/29K. 2019/51721 Haziran 2019
sıra cetveligörevli mahkemeterkin talebimenfi tespitkira sözleşmesitedbir kararıanonim şirkettespit davasıicra takibiihtiyati tedbirkira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 21/01/2019 KARAR TARİHİ: 21/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sözleşme kapsamında müvekkili firmaya ..., ..., ..., ... plakalı dört adet araç teslim edildiğini, müvekkili firmanın, sözleşmede kararlaştırılan aylık araç kira bedellerini her ay düzenli bir şekilde yatırmakta ve müvekkilinin davalı firmaya kira borcu bulunmadığını, kira sözleşmesi yapılırken müvekkili firma tarafından ..., ... plakalı araçlar için davalı firmaya 27.12.2016 vadeli 3724,08 EURO luk altı adet teminat bonosu verildiğini, yine ... plakalı araç için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2019/517

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 21/01/2019 KARAR TARİHİ: 21/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sözleşme kapsamında müvekkili firmaya ..., ..., ..., ... plakalı dört adet araç teslim edildiğini, müvekkili firmanın, sözleşmede kararlaştırılan aylık araç kira bedellerini her ay düzenli bir şekilde yatırmakta ve müvekkilinin davalı firmaya kira borcu bulunmadığını, kira sözleşmesi yapılırken müvekkili firma tarafından ..., ... plakalı araçlar için davalı firmaya 27.12.2016 vadeli 3724,08 EURO luk altı adet teminat bonosu verildiğini, yine ... plakalı araç için toplamda 13.253,76 EURO ya denk gelen altı adet bono, ... plakalı araç için 15.09.2017 tanzim tarihli 2.938,20 EURO luk toplamda 13.253,76 EURO luk teminat bonosu verildiğini, keşidecisi müvekkil lehtarı davalı olan 27.12.2016 vadeli 3724,08 EURO luk altı adet toplam 22.344,48 EURO luk, yine keşidecisi müvekkil lehtarı davalı olan 15.09.2017 tanzim tarihli 2.938,20 EURO luk altı adet toplam 17.629,20 EURO luk ve müvekkilin elinde sureti bulunmayan ve ... plakalı araç için verilen her biri 2.208,96 EURO olan altı adet toplamda 13.253,76 EURO luk senetler için mahkemenizce bu bonoların icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında imzalanan 16.05.2013 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin haklı nedenlerle feshini, keşidecisi müvekkili lehtarı davalı olan 27.12.2016 vadeli 3724,08 EURO luk altı adet toplam 22.344,48 EURO luk, yine keşidecisi müvekkil lehtarı davalı olan 15.09.2017 tanzim tarihli 2.938,20 EURO luk altı adet toplam 17.629,20 EURO luk ve müvekkilin elinde sureti bulunmayan ve ... plakalı araç için verilen her biri 2.208,96 EURO olan altı adet toplamda 13.253,76 EUROluk senetler için müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığını tespitiyle, davalı uhdesinde bulunan senetlerin müvekkile iadesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı menfi tespit davasıdır. Dosya Mahkememize İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...EK sayılı Görevsizlik kararı ile tevzi edilmiştir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E-K Sayılı görevsizlik kararı incelendiğinde; 15/08/2018 dava tarihi itibari ile davanın Hakimler Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 13/04/2018 tarih yazısıyla, 28/02/2018 tarih 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 46

Takip diğer bütün hallerde haciz yoliyle yapılır. Borçlu tüccar sıfatını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2019/1060

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/52 · K. 2019/954

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/43 · K. 2019/121

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/90 · K. 2019/147

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/79 · K. 2019/932

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/17 · K. 2019/814

26 Eylül 2019