Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını; bu bayilik sözleşmesinin konusunun davacı şirket tarafından yapılan ticari araçların ve yedek parçaların davalı tarafından, satış yetkisi verilen ülkelerde satışının yapılması olduğunu; bayilik anlaşmasına göre her ay 20 adet saldorse (konteyner taşıyıcı) davalı şirket tarafından, davacı şirketten alınıp sevkiyatının yapılacağını; yıl bazında minimum sipariş adetinin 350 adet olarak belirlendiğini; buna istinaden davacı şirketin saldorse (konteyner taşıyıcı) yapımına başladığını; bunlardan 24 tanesinin davalı şirket tarafından teslim alındığını ve bedelinin de ödendiğini; ancak, davalı şirket tarafından, davacı tarafından yapılan 74 adet aracın teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1307 Esas KARAR NO : 2019/628 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/03/2017 KARAR TARİHİ: 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını; bu bayilik sözleşmesinin konusunun davacı şirket tarafından yapılan ticari araçların ve yedek parçaların davalı tarafından, satış yetkisi verilen ülkelerde satışının yapılması olduğunu; bayilik anlaşmasına göre her ay 20 adet saldorse (konteyner taşıyıcı) davalı şirket tarafından, davacı şirketten alınıp sevkiyatının yapılacağını; yıl bazında minimum sipariş adetinin 350 adet olarak belirlendiğini; buna istinaden davacı şirketin saldorse (konteyner taşıyıcı) yapımına başladığını; bunlardan 24 tanesinin davalı şirket tarafından teslim alındığını ve bedelinin de ödendiğini; ancak, davalı şirket tarafından, davacı tarafından yapılan 74 adet aracın teslim alınmadığını; bu kapsamda, davacının davalıya bayilik sözleşmesine göre 74 adet aracı teslim alması hususunda ------- tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini ve araçların faturalarını düzenleyip gönderdiğini; ancak, davalı tarafından araçların teslim alınmadığını ve kesilen faturaların da davacıya geri gönderildiğini; davalı şirketin malları teslim almaması nedeniyle ihraç kayıtlı olarak kesilen faturaların araçlar gümrük alanına çekilmeyip KDV'si de düşülemediğinden; kesilen faturaların davacı tarafından iptal edildiğini; davacı şirketin bayilik sözleşmesi gereği ürettiği araçların her bir tanesinin fiyatının araçlar ihraç kayıtlı olduğundan KDV hariç 15.250,00 USD olduğunu; bu kapsamda, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.128.500,00 USD bedelin fiili ödeme günündeki kur karşılığı üzerinden ve araçlar ihraç kayıtlı olduğundan artı KDV'si ve ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı şirketin mal kaçırma ve kaçma ihtimali bulunduğundan davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Esas davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davaya konu ihtilafa ilişkin olarak husumetin sadece davalı şirkete yöneltilmesinin hukuken doğru bulunmadığını; zira davacının, davasına dayanak yaptığı 15/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi incelendiğinde; bahsi geçen sözleşmede ------------- da davalı ile birlikte sözleşmenin tarafı olduğunun görüleceğini; davacının delil listesi ek-1 de yer alan bayilik sözleşmesinin ilk giriş cümlesinde "işbu anlaşma ---------- tarihinde aşağıdaki 3 firma arasında imzalanmıştır" şeklinde bulunduğunu; davacının bayilik sözleşmesine dayanak yaptığı davasının, diğer firma ---------------- devre dışı bırakılarak sadece davalı firmayı muhatap almasının hukuken yanlış bulunduğunu; ...