Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/443 · K. 2019/693
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/443 K. 2019/693

E. 2018/443K. 2019/6938 Temmuz 2019
istinaf yolukayyım atanmasıkayyım tayinitemsil kayyımı atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalı şirketin % 50 hissedarı olduğunu, diğer % 50 hissenin ise ... ve ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu--------------ait olduğunu , müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin ------------- ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden ------------ adresindeki------------ sicil nolu işyerinde katı atık düzenli depolama sahasında oluşan metan gazından/biyogazdan elektrik enerjisi üretim işini yerine getirmekte olduğunu, davalı şirketin ---------- ilan tarihli ----------- tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile müvekkili ... ve ...'nun münferit imzalarıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını ve müvekkili ... adına imza sirküleri çıkarıldığını, davalı ... ve ----------- temsilen ...'nun eşi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/443 KARAR NO : 2019/693 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 19/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin davalı şirketin % 50 hissedarı olduğunu, diğer % 50 hissenin ise ... ve ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu--------------ait olduğunu , müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin ------------- ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden ------------ adresindeki------------ sicil nolu işyerinde katı atık düzenli depolama sahasında oluşan metan gazından/biyogazdan elektrik enerjisi üretim işini yerine getirmekte olduğunu, davalı şirketin ---------- ilan tarihli ----------- tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile müvekkili ... ve ...'nun münferit imzalarıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını ve müvekkili ... adına imza sirküleri çıkarıldığını, davalı ... ve ----------- temsilen ...'nun eşi yönetim kurulundaki çoğunlukları fırsat bilerek, hiçbir haklı ve makul gerekçe yok iken iyiniyet kuralına ve ortaklık ruhuna aykırı şekilde Yönetim Kurulu kararı ile müvekkiline ait imza sirkülerlerinin iptaline, ...'nun münferiden her konuda en geniş şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra şirket yönetiminden tamamen uzaklaştırıldığını ve hiçbir işlemle ilgili onayının alınmadığını, müvekkili ve davalı şirkete zarar verecek pekçok işlem tesis edildiğini, yönetim kurulunun görev süresinin ------ tarihinde sona erdiğini ve------- tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında yeterli karar nisabı oluşmadığından yönetim kurulunun seçilemediğini, yönetim kurulu seçilmesi gündemiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasının talep edildiğini bu talep üzerine gerçekleştirilen------------ tarihli olağanüstü genel kurulda da yönetim kurulu seçilemediğini, davalı şirketten gelen tüm gelirler üzerinde görev süresi biten yönetim kurulu tarafından keyfi olarak tasarrufta bulunulmaya başlandığını, şirketi de yönetmeye devam ettiğini belirterek, öncelikle TTK 530/2 maddesi gereğince şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini ayrıca gerçekleştirilecek tahkikat neticesinde de şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacıların taleplerine dayanak olarak ileri sürdükleri hususların TTK 530'da belirtilen şartlarla örtüşmeyen haksız iddialar olduğunu, şirketin feshini talep ederek tamamen kendi çıkarlarına yönelik, tek taraflı ve kötüniyetli hareket ettiklerini, davacıların tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, imza sirkülerinin hukuka uygun olarak çıkarılmış geçerli bir sirküler olduğunu, bu sirkülere dayanılarak şirket adına yapılan hukuka aykırı bir işlemde bulunmadığını , şirkette organ eksikliğinin sözkonusu olmadığını ve kayyım tayin ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 530

a) Organların eksikliği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/947 · K. 2019/208

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 · K. 2019/608

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/699 · K. 2019/1029

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 · K. 2019/541

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/219 · K. 2019/471

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1280 · K. 2019/884

24 Eylül 2019