DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü KM:46+031-KM : ...... kazı yapım işleri için 05/10/2017 tarihinde sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme konusu işlerin davacı müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, konuya dair taraflar arasında 6 adet hakediş ve 6 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, söz konusu fatura ve hakedişlere istinaden davalı şirket tarafından nakit teminat kesintileri dışında ödemeler yapıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme konusu iş kapsamında 78.400,68 TL nakit...
. T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1145 Esas KARAR NO : 2019/629
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü KM:46+031-KM : ...... kazı yapım işleri için 05/10/2017 tarihinde sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme konusu işlerin davacı müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, konuya dair taraflar arasında 6 adet hakediş ve 6 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, söz konusu fatura ve hakedişlere istinaden davalı şirket tarafından nakit teminat kesintileri dışında ödemeler yapıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme konusu iş kapsamında 78.400,68 TL nakit teminat alacağı kaldığını, iş bu nakit teminat kesintilerinin hakedişler içerisinde görülebilecek olduğunu, davacı müvekkili şirketin davalı şirketten söz konusu bedelin ödenmesini talep etmesine rağmen davalı şirketin söz konuu ödemeyi ifa etmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şriket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi eda edildiğini, davalı şirketin söz konusu icra takibine herhangi br borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiğini, kendisine karşı yapılan icra takibine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla; icra dosyası kapsamında yapılan itirazın 78.400,68 TL bedel üzerinden iptaline, %20 den aşağıya olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatı kararı verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...Müh. İnşaat Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasında 05/10/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyi davacının da alt yüklenici olarak imzalamış olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinin 3.4 bendine göre "alt yüklenici imalatları proje ve standartlara uygun olarak yapacaktır." Sözleşmenin 8.maddesine göre "yapılan imalatlar her ayın sonunda işverenin yükleniciye yaptığı teminat kesintileri yapılar, hakedişe bağlanıp, hak ediş tutarı işverenin yükleniciye yapacağı ödemeye paralel olarak alt yükleniciye yapılacaktır." dava dışı işveren ...Müh. İnş. Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 16/01/2018 tarihinde tutulan tutanağa göre ..... kazık imalatları sırasında,.... ayağı .... numaralı kazık, ..... ayağı ..... numaralı kazık ve .... ayağı .... numaralı kazıkların imalatları hatalı olarak yapılmış olduğunu ve kazık imalatları şartnamesine uygun yapılmadığı için bu kazıkların yerlerine .... ... A.Ş. tarafından yeniden imalat yapılacak olduğunu, 09.08.2018 tarihinde tutulan tutanağa göre .... ayağı.... nolu kazık imalatı hatalı olarak yapılmış ...