Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir yılı aşkın süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında 12/10/2016 tarihli 2 adet "Dokuma Kumaş Hambez Sipariş Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmelere göre müvekkiline 1.500.000 TL karşılığı 500.000 metre kumaş teslim edileceğini, müvekkilinin bu sözleşmeye binaen 30.06.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 31.07.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 31.08.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 30.09.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 24.10.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 30.11.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, toplam 1.500.000 TL bedelli 6...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/845 Esas KARAR NO : 2019/926
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir yılı aşkın süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında 12/10/2016 tarihli 2 adet "Dokuma Kumaş Hambez Sipariş Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmelere göre müvekkiline 1.500.000 TL karşılığı 500.000 metre kumaş teslim edileceğini, müvekkilinin bu sözleşmeye binaen 30.06.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 31.07.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 31.08.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 30.09.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 24.10.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, 30.11.2017 keşide tarihli, 250.000 TL meblağlı, ... seri nolu, toplam 1.500.000 TL bedelli 6 adet çeki imzalayarak sipariş ettiği kumaşların karşılığı olmak üzere davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşler gereği üstlendiği yükümlülüklerini süresi içersinde yerine getirmediğini ve siparişleri teslim etmediğini, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde davalı kendisine tanınan ek süre içerisinde de teslimatı gerçekleştirmediğini, görüşme sonrası vadesi gelen çeklerin bankaya ibraz edilmek suretiyle müvkkili şirketin çek hesabından tahsil edildiğini, son olarak 12/09/2017 tarihinde siparişleri yerine getirmeyen buna rağmen vadesi gelen çeklerin tahsilatını gerçekleştiren davalı firmanın son kez teslim sözü verdiğini ve 12/09/2017 tarihli mutabakatı imzaladığını, bu sözünü de yerine getirmeyen davalının elindeki çekleri iade etmediğini, söz konusu çeklerin halen lehdarı olarak gözüken davalı şirketin elinde olması sebebiyle, ödeme günlerinde bankaya ibraz edilmek suretiyle müvekkilinin çek hebasından karşılığının tahsil edilme riski bulunduğunu, davalı şirketin elinde bulunup henüz bankadan tahsil edilmeyen çeklerin ödeme günlerinin yakın olduğunu, 30.09.2017 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli,... seri nolu, 24.10.2017 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli, ... seri nolu, 30.11.2017 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli, ...seri nolu toplam 750.000 TL bedelli 3 adet çeke ilişkin olarak müvekkilinin davalıya borcunun olmadığnın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nın 72. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... 25/06/2019 tarihinde mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda; davalı firmanın sözleşmeye göre yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın davalıya avans olarak 1.500.000 TL'lik vadeli çek verdiği, bu çeklerin vadesi gelen 750.000 TL lik kısmının davalıya ödendiğinin davacının ticari defterlerinden anlaşıldığını, davacı il...