Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Huzurda görülmekte olan davanın, davalı sigorta şirketinden alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesi ortaya çıktığını, olayda davalı sigorta şirketine 14.12.2016/2017 vade tarihli ...nolu poliçe ile ZMSS olan ...nun malik ve işleteni olduğu ... aracın ...ye ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasar tespiti için atanan eksper aracın onarım bedelini 6.741,01-TL olarak tespit ettiği halde davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigortanın onarım bedeli, KDV ve değer kaybından limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ...nin davalı sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini beyan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/106 Esas KARAR NO : 2019/366 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Huzurda görülmekte olan davanın, davalı sigorta şirketinden alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesi ortaya çıktığını, olayda davalı sigorta şirketine 14.12.2016/2017 vade tarihli ...nolu poliçe ile ZMSS olan ...nun malik ve işleteni olduğu ... aracın ...ye ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, hasar tespiti için atanan eksper aracın onarım bedelini 6.741,01-TL olarak tespit ettiği halde davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigortanın onarım bedeli, KDV ve değer kaybından limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ...nin davalı sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL eksper ücretinin 17.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının temlik alacağı bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, aracın onarımı için yapılan masraflara katlandığını ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, ZMSS Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu olduklarını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, araç hasarıyla ilgili olarak davacı Ümit Başar Küçükobaya ekspertiz yaptırdıktan ve müvekkili şirketten eksper talep etmedikleri için hasarlı olduğu belirtilen parçalara ekspertiz yapma imkanının ortadan kalktığını, böylece Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan motorlu araç sigortaları hasar ihbarlarının yapılması ve değerlendirilmesi prosedürüne ilişkin genelgeye uygun hareket edilmediğini, onarımın yetkili serviste yapılmadığını, işçilik tutarının yüksek yazıldığını, toplam hasar miktarının KDV dahil 4.713,45-TL olduğunu, ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu 175,00-TL olması gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, ... Sigorta hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir. Mahkememizce 28/09/2018 tarihli celsede tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda kusur durumunun ve hasar durumunun tespiti bakımından dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bir hasar-kusur uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, 13/11/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konu...