Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/764 · K. 2019/528
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/764 K. 2019/528

E. 2016/764K. 2019/52819 Haziran 2019
cezai şartborçtan kurtulmasözleşme süresitazminatteminat mektubumevduat faizialacağın tahsiliyasal sürehaksız rekabethukuk devletiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ: 13/07/2016 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında 20.06.2013 tarihinde, ... adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla 5 yıl süresi Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, davalı, 27.11.2015 tarihli ihtarnameler marifetiyle anılan bayilik sözleşmeleri süresinden önce tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı bayilik sözleşmelerini süresinden önce feshetmiş olması sebebiyle Bayilik Sözleşmesi Mad. 33 atfı ile Çerçeve Protokol Mad. 12-C ye göre fesih anında 100.000,00 USD tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/764 Esas KARAR NO : 2019/528

DAVA : Alacak (Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ: 13/07/2016 KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında 20.06.2013 tarihinde, ... adresinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla 5 yıl süresi Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, davalı, 27.11.2015 tarihli ihtarnameler marifetiyle anılan bayilik sözleşmeleri süresinden önce tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı bayilik sözleşmelerini süresinden önce feshetmiş olması sebebiyle Bayilik Sözleşmesi Mad. 33 atfı ile Çerçeve Protokol Mad. 12-C ye göre fesih anında 100.000,00 USD tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak koşuluyla, müvekkili şirketin cezai şart alacağının şimdilik 10.000,00 USD sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; sözleşme 5 yıl süreyle akdedilmiş olmasına rağmen davacı taraf lehine tapu dairesinde parsel üzerine 15 yıllık intifa şerhi konulduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında görüşmeler neticesinde 20.06.2013 tarihinde yeniden 5 yıl süre Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, müvekkilin 15 yıllık intifa şerhli sözleşmenin 10 yıllık kısma tekabül eden 220.000 USD tutarı, ... firmasına 2.7.2013 tarihinde iade ettiğini, ancak müvekkili işletmesinde meydana gelen ekonomik sıkıntıların artması ve özellikle de 24.11.2015 tarihinde ... uçağının düşürülmesi sonrası ortaya çıkan kriz ve ambargolardan dolayı bir hayli etkilenen müvekkili davacı tarafı da iyi niyetli olarak bu hususta bilgilendirdiği ve davacı tarafın bilgisi dâhilinde ne yazık ki akaryakıt sektöründen tamamen çıkmak üzere bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davacı taraf müvekkili ile yapılan görüşmelerde kesilen kar mahrumiyeti bedeline ilişkin faturaların ödenmesi durumunda başkaca hak ve taleplerinin olmayacağı bildirildiğini, bu durum karşısında müvekkili iyi niyetli bir şekilde mahrumiyeti bedellerini değerlendirerek, ödeyeceğini davacı tarafa bildirmiş olup, ekonomik krizde oluşu nedeni ile faturaların ödenmesi için davacı taraftan kısa bir süre istediğini, davacı taraf kötü niyetli bir şekilde dürüstlük kuralına aykırı davranarak bu fatura bedellerini 2013 yılında davacı şirkete verilmiş olan 15.07.2016 bitiş tarihli 200.000,00 TL değerindeki teminat mektubunu nakde çevrilerek tahsil ettiğini, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1011 · K. 2018/56

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/564 · K. 2018/163

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/131 · K. 2019/877

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1157 · K. 2018/479

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/790 · K. 2019/1278

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/768 · K. 2018/107

13 Şubat 2018