Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... San ve Tic AŞ'ye ait dökme Brezilya Soya Fasulyesi türü emtianın davalı ... Holding'e ait olan M/V ... Sea gemisi ile Brezilya'dan Bandırma Limanına nakliyesi sonrasında yükte 388.600 kg eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksiklik sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta poliçesindeki % 15 hissesine isabet eden 18.827,77 USD hasar bedelini sigortalısına ödeyerek dava ve talep haklarına halef olduğunu, söz konusu hasardan dolayı davalı taşıyanın hukuki sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 56.091,69 TL (18.827,77 USD karşılığı) tazminatın temlik tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/222 Esas KARAR NO : 2019/74 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... San ve Tic AŞ'ye ait dökme Brezilya Soya Fasulyesi türü emtianın davalı ... Holding'e ait olan M/V ... Sea gemisi ile Brezilya'dan Bandırma Limanına nakliyesi sonrasında yükte 388.600 kg eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksiklik sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta poliçesindeki % 15 hissesine isabet eden 18.827,77 USD hasar bedelini sigortalısına ödeyerek dava ve talep haklarına halef olduğunu, söz konusu hasardan dolayı davalı taşıyanın hukuki sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 56.091,69 TL (18.827,77 USD karşılığı) tazminatın temlik tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Denizcilik ve Tic Ltd Şti'nin dava konusu olayda acentelik yaptığını, acentenin herhangi bir mali mesuliyeti ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili acente aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşıyıcı tarafından alıcısına eksik teslim edildiğinden bahisle sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472.maddesine göre davalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgelerden davadışı ... San ve Tic AŞ tarafından yurtdışından satın alınan soya fasulyesi türü emtianın davacı ... tarafından ... nolu müşterek nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, yükün davalı ... Holding'e ait olan ... isimli gemi ile Brezilya'dan Bandırma Limanına taşındığı, alıcı tarafından yükte eksiklik olduğu ileri sürüldüğünden davacı ... şirketinin % 15 müşterek sigorta payına isabet eden 18.827,77 USD 'ni'yi 21/09/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, bu şekilde TTK'nun 1472.maddesine göre sigortalısının dava ve talep haklarına halef olan davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Taşınan yükte eksiklik olup olmadığı, varsa eksiklik bunun fire oranı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda rapor alınması cihetine gidilmiş olup, bu kapsamda düzenlenen 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; konişmento muhteviyatı 33.000.000 kg olan soya fasulyesinde teslim sırasında 388.600 kg eksiklik olduğunun anlaşıldığı, eksikliğin yükün % 1.18 'ine tekabül ettiği, Bandırma Ticaret Borsasının 28/11/2003 tarihli 2003/11-55 sayılı kararı ile soya fasulyesi için kabul edilen fire oranının % 1- 1,5 olarak kabul edildiği, bu durumda dava konusu soya fasulyesinde taşıma sırasında ortaya çıkan eksilmenin Bandırma Ticare...