Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Sri Lanka 'da mukim ... (...) Ltd firmasından satın aldığı maldan ilk parti malın 25/03/2015 tarihinde Colombo Limanında ... AŞ'nin acenteliğini yaptığı ... SA firmasının sahibi olduğu ... gemisi ile Gebze Limanına taşınmak üzere ... nolu konteynere yüklendiğini, ikinci parti siparişlerin ise 30/03/2015 tarihinde aynı limandan aynı taşıyıcıya ait ... gemisi ile Gebze Limanına taşınmak üzere ... nolu konteynere yüklendiğini, ikinci parti siparişlerin olduğu konteynerin Gebze Limanına 16/04/2015 tarihinde, ilk parti siparişlerinin olduğu konteynerin de 23/04/2015 tarihinde Gebze Limanına vardığını, yani ikinci parti siparişin ilk partiden daha önce taşındığını, müvekkili firmanın Gümrük Müdürlüğünün gözetimi ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/203 Esas KARAR NO : 2018/504 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Sri Lanka 'da mukim ... (...) Ltd firmasından satın aldığı maldan ilk parti malın 25/03/2015 tarihinde Colombo Limanında ... AŞ'nin acenteliğini yaptığı ... SA firmasının sahibi olduğu ... gemisi ile Gebze Limanına taşınmak üzere ... nolu konteynere yüklendiğini, ikinci parti siparişlerin ise 30/03/2015 tarihinde aynı limandan aynı taşıyıcıya ait ... gemisi ile Gebze Limanına taşınmak üzere ... nolu konteynere yüklendiğini, ikinci parti siparişlerin olduğu konteynerin Gebze Limanına 16/04/2015 tarihinde, ilk parti siparişlerinin olduğu konteynerin de 23/04/2015 tarihinde Gebze Limanına vardığını, yani ikinci parti siparişin ilk partiden daha önce taşındığını, müvekkili firmanın Gümrük Müdürlüğünün gözetimi ve denetimi altında bulunan eşyayı gümrük müdürlüğüne yaptığı beyan ile ilk gelen konteyner ile ... nolu konteyneri davalı ... Limanında çekmek istediğini, bu hususta 27/04/2015 tarihli serbest dolaşma giriş beyannamesi açıldığını, gerekli evrakların beyanname ile birlikte ibraz edildiğini, ancak davalı ... 'nın müvekkili firmaya bu konteynerin konişmentosunu vermesi gerekirken limana daha sonra varmış olan ... nolu konteynere ait konişmentoyu verdiğini, bu sebeple ilk beyannamenin dikkate alınmadığını, diğer davalı ...'un da konteyneri bilgileri olmadan limandan çıkardığını, davalıların kusur ve hataları sebebiyle ... Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline 23/06/2015 tarihinde 330.398,80 TL para cezası kesildiğini, uzlaşma komisyonunda bu cezanın 56.167,79 TL 'ye düşürüldüğünü, söz konusu cezanın davalılara rücu edilmesi için ... Noterliğinden 13/10/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların ihtarnameye icabet etmediklerini, bu sebeple uzlaşma tarihinden itibaren ödenmek zorunda kalınan cezanın ilk taksidi olan 14.042,00 TL 'nin 15/11/2015 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, diğer taksitlerin de devam eden aylarda ödeneceğini, ilk ödemeden sonra bir kez daha ... Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin ... Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk edilen cezaya sebebiyet veren olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, yanlış konteynerin limandan çıkış yapmasının davalıların kusuru ile meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.167,79 TL alacaktan şimdilik 14.042,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, 09/10/2018 tarihinde davasını ıslah ederek talebini 56.167,79 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen idari para cezasın...