DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ----------- sayılı poliçe ile trafik sigortası temin edilmiş olan ------ plakalı aracın --------- tarihinde müteveffa ... idaresindeyken ---------- istikametinden Bartın istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğunu, vefattan dolayı ...'ın eşi olan davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle eş ... için şimdilik ----TL destekten yoksunluk tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1508 Esas KARAR NO : 2019/216 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ----------- sayılı poliçe ile trafik sigortası temin edilmiş olan ------ plakalı aracın --------- tarihinde müteveffa ... idaresindeyken ---------- istikametinden Bartın istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde -------- plakalı aracın 8/8 kusurlu olduğunu, vefattan dolayı ...'ın eşi olan davacının destekten yoksun kaldığını, bu nedenle eş ... için şimdilik ----TL destekten yoksunluk tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin zorunlu maluliyet sigortası gereğince poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına ---------- TL ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, hukukun genel ilkelerinden olan kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davacıların talep hakkının bulunmadığı, davacının müvekkili şirketten avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı davasıdır. 21.07.2014 günü davacının murisi ------ yönetimindeki-------- plakalı otomobili seyri sırasında, hızının etkiyle yoldan çıkması sonucu, davacının kocası ------- ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, olayın tek taraflı trafik kazası biçiminde meydana gelmesine, davacıların murisinden başka sürücü olmamasına göre, olağan hayat bilgisi dahilinde davacıların murisinin tam kusurlu olduğu, esasen taraflar arasında bu yönde uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın tek taraflı trafik kazasında sürücü durumunda olan davacıların murisinin ölümü sebebiyle, anılan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalının sorumluluğunun başlayıp-başlamadığı noktasında toplandığı, davalı şirketin, davacıların murisinin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine göre ölüm halinde azami limitin ---------- TL olduğu anlaşılmaktadır Özellikle Y.HGKnın 22.02.2012 gün 2011/17-787 E. 2012/92 K. sayılı ilamı çerçevesinde, davalı ... şirketinin zararın tamamı davacıların, desteklerinin işleteni olduğu araçta, sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olması nedeniyle, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacıs...