DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA T.:22/01/2014 BİRLEŞEN DAVA T.:10/04/2015 KARAR TARİHİ:20/06/2019 Mahkememizde açılan davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava yönünden sunduğu dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. ... şubesince ... A.Ş.ne yönetim kurulu kararlarıyla kullandırılan kredi ile ilgili olarak Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.02.1999 tarih ve 14/99-5/5(2), 116/3, R/5, 703/2 sayılı raporunda;... A.Ş., 1992 yılından itibaren Banka ile çalışmaya başlamış olup, yıllar itibariyle giderek artan mali yapısındaki bozukluklar nedeniyle 1993 yılında talep edilen kredi önerilerine onay verilmediği, şirketin aktiflerinin tamamına yakınını borçla finanse ettiği, şirketin taahhütlerini zamanında karşılayamadığı, çok sayıda açık protestolarla karşılaştığı, çek yasağı kapsamına alındığı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ASIL DAVA : 2014/28 E. BİRLEŞEN DAVA :2015/392 E. KARAR NO : 2019/548 K. ASIL DAVA DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA T.:22/01/2014 BİRLEŞEN DAVA T.:10/04/2015 KARAR TARİHİ:20/06/2019
Mahkememizde açılan davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava yönünden sunduğu dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. ... şubesince ... A.Ş.ne yönetim kurulu kararlarıyla kullandırılan kredi ile ilgili olarak Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.02.1999 tarih ve 14/99-5/5(2), 116/3, R/5, 703/2 sayılı raporunda;... A.Ş., 1992 yılından itibaren Banka ile çalışmaya başlamış olup, yıllar itibariyle giderek artan mali yapısındaki bozukluklar nedeniyle 1993 yılında talep edilen kredi önerilerine onay verilmediği, şirketin aktiflerinin tamamına yakınını borçla finanse ettiği, şirketin taahhütlerini zamanında karşılayamadığı, çok sayıda açık protestolarla karşılaştığı, çek yasağı kapsamına alındığı biliniyor ve bu nedenle 1993 yılındaki kredi artırım talepleri red edilmişken, şubenin olumlu görüşleri ile şirketin ...Ve ...'deki Elektrik Kurumundan aldığı beyan edilen ve ancak henüz sözleşmeye bağlanmamış iş potansiyelini dikkate alarak 09.03.1994 tarih 8/437 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile mevcut kredi limitleri iki kat arttırılarak toplam 150.050.000.000 (E)TL tutarında yeni kredi kullandırımı yapıldığı, bu kullandırımda yukarıdaki hususlarda düzenlenmiş istihbarat ve mali tahlil raporları mevcut olmasına rağmen;şirket hakkında sürekli olumlu görüş bildirmek suretiyle kredi arttırım önerisinde bulunan ...Şubesi Müdürü ... ve Müdür Yardımcısı ...,şubenin en son 07.01.1994 tarihli önerisini aynen benimseyerek kredi değerlendirilmesi önerisini yönetimin onayına sunan Krediler Daire Başkanı ...,09.03.1994 tarihi 8/407 sayılı karar ile kredi talebini kabul ederek mevcut kredi limitlerini 2 kat arttırarak 150.050.000.000 (E)TL tutarında yeni kredi kullandırılmasına imkân veren Genel Müdür ...ile üyeler ..., ..., ... ve ...nın söz konusu eylemleri ile 399 sayılı K.H.Knin çalışanlara yüklediği sorumluluk ve basiretli davranışı göstermeyerek müştereken ve müteselsilen bankayı zarara uğrattıkları;ayrıca kredi kullandırım özel koşullarının 10 ve 12.madde hükümlerine aykırı olarak ilgili kurumdan uygunluk yazısını temin etmeden noter temlik senedine istinaden şirkete 57,5 Milyon (E)TL kredi kullandıran, daha sonra söz konusu noter senedinin sahte olduğu belirlenen,böylece verilen yazılı talimatlara uymayan,güvence almaksızın karşılıksız kredi kullandırımına neden olan,... Şube Müdürü ve Müdür Yardımcısının da banka zararına sebep oldukları hususunun belirlendiğini,... A.Ş.nin 15.07.1995 tarihinde iflasına karar verildiğini, banka alacağının iflas masasına kaydedilmiş olduğunu,davalılar hakkında Şişli ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanmak suçundan dava açıldığını, davanın ceza zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldı...