E. 2017/778 K. 2019/676

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/778 KARAR NO : 2019/676

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...unvanı ile otomotiv sektöründe iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa aralarındaki ticari ilişkin dolayısıyla farklı tarihlerde birden fazla adet fatura ile hizmet vererek, ticari kayıt ve defterlerine davalı adına borç kaydettiğini, davalı şirketin müvekkile olan mevcut borcunu ödemesi üzerine hakkında önce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 18/01/2017 tarihinde icra takibine başlanılmışsa da yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibe Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ve borçluya ödeme emri gönderildiğini borçlu firmanın borca ve takibe itiraz ettiğini, davalı ile müvekkil ile süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına ....'e imza karşılığında teslim edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile temerrüte düştüğünün kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğün de açılan takip tarihi itibariyle ticari faiz ödenmesine davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıya farklı tarihlerde ödeme yaptığını, davacı yanın müvekkiline teslim etmiş olduğu ürünlerin bedellerini aldığını ancak müvekkili ile davacı arasında sorunlar yaşanması nedeniyle ticari ilişkiyi sonlandırdıklarını, davacının icra takibine konu ettiği ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ismi geçen ...'in bir dönem müvekkil şirket nezdinde çalıştığını ancak kısa bir süre sonra işten ayrıldığı, kaldı ki bu kişinin ürünleri teslim almaya yetkisi olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilini cevaba cevap dilekçesinde özetle: İspat yükünün davalıya geçtiğini, tüm irsaliyeli faturaların .... tarafından imzalanmış ve bir kısmının ödenmiş olması davalı personelinin şeklen yetkisiz olsa bile TBK 547.maddesi gereği ticari temsilci olduğunun davalı tarafından kabul edilmiş olması, TTK 21/2 maddesine göre 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olması nedenleri ile davalının faturalardan dolayı borçlu olduğunu ve borca haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: İspat külfetinin taraflarına ait olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davaya konu edilen fatura ve buna ilişkin olarak düzenlenen sevk irsaliyesini kabul etmediğini ...