E. 2016/249 K. 2019/718

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/249 Esas KARAR NO : 2019/718 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı --------- tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden (1) no'lu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki (2) no'lu davalı ... şirketi aleyhine ilamsız icra takip başlattıklarını, ancak icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu hasarlanma nedeni ile 1 nolu taşıyıcı firmanın sigortalısı 2 nolu sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,hasar nedeniyle müvekkil sigortalısına 5.867,68-TL hasar tazminatı ödendiğini, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4,889,73-TL için rücu hakkı doğduğunu, asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan on üç tebligata göre farklı tarihlerde aynı konuda dava açıldığından usul ekonomisi yönü ile davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ihtilafın konusunun eşya taşıma olduğunu, bahsi geçen talepler için T.T.K. ("TMK") m.855 f.1 gereği bir senelik zamanaşımı geçerli olduğunu, takip ve birleştirmeye konu olacak tüm takiplerde zamanaşımı itirazlarının olduğunu,dava konusu uyuşmazlıkta ortaya çıkacak uyuşmazlıkta en önemli husus, bu uyuşmazlık konusu iddianın tespiti ve bildirimi gerektiğini, davacı yanın kendi sunduğu belgelerden ve talebinden de açıkça anlaşılacağı üzere takibe konu tutarlar içerisinde davacı ... şirketinin müşterine yapmış olduğu "poliçe marjı" isimli özel ve şirkete özel ödemenin de bulunduğu görüleceğini, bu nedenle hem bildirimin geçersiz olduğu hem de takibe itirazlarının haklı olduklarını, davacı yan eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarayan herhangi bir delil dosyaya sunmadığı gibi bu konuda müvekkil şirkete ve ...'ye de herhangi bir belge iletmediği gibi herhangi bir yolla bilgilendirmede de bulunmadığını, her halde takibe itirazda haklı olduklarını, davacı tarafından daha öncesinde açılan davaların birleştirilmesine, haksız ve dayanaksız iddial...