DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2013 tarihinde ...'dan ... istikametinde ... yönetimindek ... plakalı aracı ile seyir halinde olan müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesinde belirtilen kurala uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ...'ın ise tali kusurlu olduğunun olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde saptandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan kusurunun...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1014 KARAR NO : 2019/240
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2013 tarihinde ...'dan ... istikametinde ... yönetimindek ... plakalı aracı ile seyir halinde olan müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... yönetimindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesinde belirtilen kurala uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ...'ın ise tali kusurlu olduğunun olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde saptandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan kusurunun olamayacağını, müvekkilinin meydana gelen kazadan sonra tedavi altına alındığını ve çok zor günler geçirdiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, kazaya karışan ... pkalalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ce sigortalı olduğunu, bu nedenlerle tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. TALEBİN ARTTIRILMASI / Davacı vekili 10/09/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 1.000,00 TL'lik tazminat isteminin 20.220,71 TL arttırarak toplam 21.220,71 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden aynı tarihte harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava öncesinde davacı tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığını, zararın miktarının ve sorumluluklarını belirlemeye gerekli ve yeterli belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının mümkün olmadığını çünkü davaya konu olayda maluliyet oranının belirlenebilir olduğunu, kişinin yaşı, cinsiyeti, sosyal ve ekonomik durumununda bilindiği üzere, mevcut zararın tespitinin dava açılmadan önce davacı tarafından yapılabilecek durumda olduğunu, davacının hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında açılan davanın red...