DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;davalıya ait --------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğıan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya--------- tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının -------- tarihinde dosyanın tamamına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20'den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/138 KARAR NO : 2019/456 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ;davalıya ait --------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğıan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya--------- tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının -------- tarihinde dosyanın tamamına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20'den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ;---------- plakalı aracın 26.10.2016 tarihinde ------------------istasyonundan yola giriş yaptığını ve ------istasyonundan ise yine aynı tarihte çıkış yaptığını, --------- plakalı aracın ies 20.08.2016 tarihinde --------- istasyonundan yola giriş yaptığını ve---------istasyonundan yine aynı tarihte çıkış yaptığını, müvekkilinin HGS cihazında bu geçişler için yeterli bakiyenin bulunduğunu, bu sebeple de davacı tarafından yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafça davacı şirketin işletmiş olduğu otoyolun kullanılmasına ilişkin geçiş ücretinin ödenip ödenmediği OGS/HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı, ceza uygulamasının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 13.12.2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 23.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün --...