Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı-----'un, ---- tarihinde meydana gelen iki taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazasında, kazaya karışan -------- plakalı iş makinesinin maliki, diğer davacı ------ ise sürücüsü olduğunu, ------------ mezkur kazada yaralanan dava dışı ----------- yaptığı 13.358,09 TL. geçici iş görmekzlik ödeneğini, davalı --------- talep ettiğini, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin--------- E. Sayılı dosya ile açılan davada----den seçilen bilirkişilerden alınana bilirkişi raporunda -------- plakalı iş makinesinin sürücüsü ----- 1. Dereceden asli kusurlu, kazaya karışan diğer araç olan - ---- plakalı araç sürücüsü -------. Dereceden asli kusurlu, işveren --------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2019/394 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 19/03/2019 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı-----'un, ---- tarihinde meydana gelen iki taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazasında, kazaya karışan -------- plakalı iş makinesinin maliki, diğer davacı ------ ise sürücüsü olduğunu, ------------ mezkur kazada yaralanan dava dışı ----------- yaptığı 13.358,09 TL. geçici iş görmekzlik ödeneğini, davalı --------- talep ettiğini, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin--------- E. Sayılı dosya ile açılan davada----den seçilen bilirkişilerden alınana bilirkişi raporunda -------- plakalı iş makinesinin sürücüsü ----- 1. Dereceden asli kusurlu, kazaya karışan diğer araç olan - ---- plakalı araç sürücüsü -------. Dereceden asli kusurlu, işveren -------- yetkilisinin tali 2. Dereceden kusurlu bulunduğunu, davalı-----------ödediği 13.358 TL paranın %75 kusur oranına isabet den 10.018 TL. İle araç bedeli olarak ödediği 6.075 TL.'yi ceman 16.093 TL parayı İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ----------E. Sayılı dosya ile müvekkillerden rücuen talep ettiğini, bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alındığında, müvekkillerinin ödeyeceği paranın 16.093 TL. değil, 7.510 TL. olduğunu, davalının usul ve yasalara aykırı olarak müvekkillerinden 8.583 TL. fazla para talep ettiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine açtığı menfi Tespit davasının kabulüne, davacıların davalıya 8.583 TL borçlu olmadığının tespitine, alacağın 16.093 TL değil 7.510 TL olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . SAVUNMA: Davalı vekilinin 02/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin taraflarına hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davaya konu ---------plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde---- nolu poliçe ile ------ tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. Kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, davacı tarafca İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E.Sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından talep edilen 16.093 TL. borçtan sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarının kusur oranı dikkate alındığından 7.510 TL. Olduğunu ve 8.583 TL. bedelin haksız olarak talep edildiğinden menfi tespit davası açtığını, 16/08/2014 tarihinde -----sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla-----------plakalı aracın çarpışması nedeniyle müvekkil şirket t...