Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA/ DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti olan ... plakalı araçların 21/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen 2.264,00 TL değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1046 Esas KARAR NO : 2019/414 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA/ DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti olan ... plakalı araçların 21/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen 2.264,00 TL değer kaybı bedelinin 16/11/2017 tarihinde araç maliki ...'e ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha öncede kazaya karıştığını, bu nedenle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğini, talep edilen 354,00 TL'lik ekspertiz masrafını da kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA/ DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Şti. olan ... plakalı araçların 13/05/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha öncede kazaya karıştığını ve aynı kısımlardan hasarlandığını, bu nedenle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğini, talep edilen 354,00 TL'lik ekspertiz masrafın kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi ve faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, bu nedenl...