DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/04/2016 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; 25/11/2015 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'a tespit edilmeyen bir aracın çarpmasıyla meydana gelen kaza da müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, kazanın 100 metre mesafede yaya ve üst geçiti bulunmayan yerde meydana geldiğini, çarpan aracın hızlı olduğunu, vefat eden eşinin acısını çeken müvekkilinin ayrıca istikbale dönük maddi destekten yoksun kaldığını, mezar yeri, mezar kazılması, taziyeye gelenlere yapılan ikramlar kefenleme işleri için harcamalar yapıldığını, bulunan durum nedeniyle yapılan bu harcamalara ait bilirkişi tarafından tespit yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/425 Esas KARAR NO : 2019/625
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/04/2016 KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/04/2016 tarihli dava dilekçesinde; 25/11/2015 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'a tespit edilmeyen bir aracın çarpmasıyla meydana gelen kaza da müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, kazanın 100 metre mesafede yaya ve üst geçiti bulunmayan yerde meydana geldiğini, çarpan aracın hızlı olduğunu, vefat eden eşinin acısını çeken müvekkilinin ayrıca istikbale dönük maddi destekten yoksun kaldığını, mezar yeri, mezar kazılması, taziyeye gelenlere yapılan ikramlar kefenleme işleri için harcamalar yapıldığını, bulunan durum nedeniyle yapılan bu harcamalara ait bilirkişi tarafından tespit yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davalı güvence hesabının meydana gelen kazadan sorumlu ve tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 50 TL, destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkili için 50 TL defin giderlerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihine müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 05/04/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 28.531,375 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kaza tarihinin 25/11/2015 olduğundan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafça maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilmediğinden ispatı gerektiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle güvence hesabından tazminat talep etme hakları bulunmadığını, ... tarafından davacılara tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, davacıların zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında ... tarafından kendilerine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacıların alacaklı-borçlu sıfatları da birleştiğini, yargılamaya konu olayda davacıların, YHGK'nın kararlarında belirtilmiş olduğu üçüncü şahıs sıfatına haiz olmadığını, üçüncü kişi sözleşmeye taraf olmayan, sözleşme dışı kalan kişileri ifade ettiğini, kazaya karışan ara...