Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 20.10.2017 tarihinde, .... İlçesi ... Mah, ....Cad ile .... Sok kesişimi adresinde, .... 100/0.5 mm kablo, müteahhitliğini ....ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını,söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanları tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini, ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, 5.253,31-TL şirket zararının hasar tarihi 20.10.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1260 Esas KARAR NO : 2019/608
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 20.10.2017 tarihinde, .... İlçesi ... Mah, ....Cad ile .... Sok kesişimi adresinde, .... 100/0.5 mm kablo, müteahhitliğini ....ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını,söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanları tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zararın giderildiğini, ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, 5.253,31-TL şirket zararının hasar tarihi 20.10.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı davasındaki talebini gereği gibi somutlaştırmadığını, davacı taraf dava konusu zararın hangi iş kapsamındaki çalışmadan kaynaklı olduğunu, bu işin yapımının kimin tarafından gerçekleştiği hususlarını gereği gibi aydınlatılmamış ve somutlaştırılmadığını, davacıya ait hasar auğrayan kablo dahil bütün kabloların HDPE boruları ile koruma altına alındığını ve bu hususun kayıt altına alındığını, davacı tarafın iddia ettiği işin müvekkili ile alakalı olmadığını, dolayısıyla davacının zarara sebep olduğu iddia edilen iş ile müvekkilinin hiçbir maddi ve hukuki bağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemelerine gönderilmesini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemidir.
Taraf vekillerinin zararın ödendiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ettikleri nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 89,72.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 45,32 harcın karar kesinleştiğinden ve talebi halinde iadesin...