Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 03.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı şirketin müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücretin alıcı olarak kabul ettikleri kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasında ki borç miktarını tüm girişimlerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibini başlattıklarını, davalı şirketin yaptığı itirazın taraflarına 23.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğinden bunun üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zaruretlerinin doğmuş olduğunu, müvekkili şirketin kargo taşıma hizmetlerini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak yaptığını, davalı şirketin icra dosyasına verdiği itiraz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/401 Esas KARAR NO : 2019/678
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 03/06/2013 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 03.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı şirketin müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücretin alıcı olarak kabul ettikleri kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasında ki borç miktarını tüm girişimlerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibini başlattıklarını, davalı şirketin yaptığı itirazın taraflarına 23.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğinden bunun üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zaruretlerinin doğmuş olduğunu, müvekkili şirketin kargo taşıma hizmetlerini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak yaptığını, davalı şirketin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile yapılan ticari ilişkiyi kabul ettiğini, bununla beraber cari hesaplarına göre bu kadar borçlu olmadıklarını cari hesaplarında 457,98 TL borçlarının göründüğünü ve bunu da icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğini müteakip ödediklerini beyan etmiş olduklarını, bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve tamamen kötü niyetten ve borcu sürüncemede bırakmaktan öteye gitmemekte olduğunu, dava konusu alacağın yüzlerce adet taşıma faturasına dayalı olduğunu bu faturaların tamamının davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, alacağın bu faturalara dayalı iken böyle bir gerekçe ile itiraz edilmiş olmasının hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, bir diğer hususun ise davalı şirketin taraflarından uygulanan ve talep edilen faiz miktarına ve oranına yaptığı haksız itirazın olduğunu, talep edilen faiz ve oranının talep edilen tarihteki mevcut geçerli olan faiz oranın olduğunu, davalı şirkete ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamenin 04.02.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini davalı şirketin de temerrüde düşürülmüş olduğunu, hesaplanan faizin de bu temerrüt tarihi itibari İle kademeli olarak hesaplanan ticari faiz olduğunu, ancak davalı şirketin kısmi ödeme yaptığından ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edildiğinden davalarım asıl alacak üzerinden açmış bulunduklarını, son olarak davalı şirketin yetki itirazının dikkate alınmamasını belirterek, tüm bu nedenlerle, davalarının kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili tarafından verilen 30.07.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle; 6100 Sayılı HMK hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmedikleri beyanla, usule uygun olmayan davanın ve dava dilekçesinin...