DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde saat 06.05 sularında ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracın sağ ön lastiğinin yarılması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkıp kaza geçirmesi neticesinde ...'in vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'in bir kusuru bulunmadığını, davalı şirkete 19/07/2018 tarihinde evraklarının tamamı gönderilerek başvuru yapılmdığını ancak davalı şirketin taleplerine cevap verilmediğini, müteveffa ...'in evli ve 3 çocuk...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/862 Esas KARAR NO : 2020/162
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 20/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde saat 06.05 sularında ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracın sağ ön lastiğinin yarılması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkıp kaza geçirmesi neticesinde ...'in vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında müteveffa ...'in bir kusuru bulunmadığını, davalı şirkete 19/07/2018 tarihinde evraklarının tamamı gönderilerek başvuru yapılmdığını ancak davalı şirketin taleplerine cevap verilmediğini, müteveffa ...'in evli ve 3 çocuk babası olup, eşinin ve çocuklarının geçimini sağlamakta olduğunu, müteveffanın okullarda temizlik görevlisi ve peyzaj ustası olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 3000 TL olduğunu, onun ölümü ile eşinin ve çocuklarının hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldığını bildirerek; trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacılar eş ... için 250 TL, küçük ... için 250 TL, küçük ... için 250 TL, küçük ... için 250 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketini nezdinde 22/12/2017-22/12/2018 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçede yazılı azami teminat limitinin şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı olarak 330.000 TL , şahıs başına tedavi giderleri teminatı 330.000 TL olarak belirlendiği, poliçede azami teminat limitinin yazılmış olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediği, talep edilen manevi tazminatın teminat kapsamı dışında tutulduğunu, KTK 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tek taraflı trafik kazasında meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut poliçe örneğinin tetkikinden, ... plakalı aracın 22/12/2017 ve 22/12/2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı ... şirketinden sigortalı olduğu görülm...