Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/65 · K. 2021/506
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/65 K. 2021/506

E. 2021/65K. 2021/50622 Haziran 2021
görevli mahkemeicra takibitazminatitirazın iptalieser sözleşmesiiptal davasısigorta tazminatıkamu tüzel kişisiyasal süreicra inkar tazminatılimited şirketsadakat yükümlülüğüanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde "Kurtuluş Mah.Mahallesi Harbiye Cad.B Sitesi No:5/5 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan daire 04/04/2018- 04/04/2019 tarihleri arasında 262553569/0 no.lu Sarı Panjur Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğu, davaya konu hasarın gerçekleştiği tarihte davacı şirket tarafından sigortalanan kontu boş olmakla beraber, henüz su bağlantısı yapılmadığı, sigortalı kontu maliki dava dışı ... 13 Ekim 2018 tarihinde site apartman yönetim toplantısına katıldığı gün, maliki olduğu konuta kontrol amacıyla gittiğinde apartman genel gider borularından geri tepen pis suların konuta sirayet etmiş olduğu ve konut içerisindeki emtialarda zarar meydana geldiği tespit ve beyan ettiği, hasarın meydana geldiği kontu davalı...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/65 Esas - 2021/506 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/65 KARAR NO : 2021/506 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... YAPI İNŞAAT MÜŞAVİRLİK TEKSTİL GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde "Kurtuluş Mah.Mahallesi Harbiye Cad.B Sitesi No:5/5 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan daire 04/04/2018- 04/04/2019 tarihleri arasında 262553569/0 no.lu Sarı Panjur Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğu, davaya konu hasarın gerçekleştiği tarihte davacı şirket tarafından sigortalanan kontu boş olmakla beraber, henüz su bağlantısı yapılmadığı, sigortalı kontu maliki dava dışı ... 13 Ekim 2018 tarihinde site apartman yönetim toplantısına katıldığı gün, maliki olduğu konuta kontrol amacıyla gittiğinde apartman genel gider borularından geri tepen pis suların konuta sirayet etmiş olduğu ve konut içerisindeki emtialarda zarar meydana geldiği tespit ve beyan ettiği, hasarın meydana geldiği kontu davalı ... Yapı İnşaat Müşavirlik Tekstil Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından dava dışı sigortalı ...'na satıldığı, söz konusu konutun inşaatı 2018 yılı başlarında tamamlandığı, inşaat öncesinde satışı gerçekleştirilen arsa payı üzerinde inşa edilmiş olan yapı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanuna göre eser Sözleşmesine konu olmakla beraber, sigortalı ile davalı şirket aradaki ilişki bir tüketici işlemi olduğunu belirterek, davamızın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın giderinden inşaat atıklarının çıktığını iddia etmiş ve bu sebeple inşaatı yapan müvekkil firmaya rücu etmek istediğini, davacının rücu gerekçesi eksper raporunda bina giderinin inşaat atıkları nedeniyle tıkandığının belirtildiğini, ancak gerek eksper raporunda gerekse davacının sunduğu diğer delillerde binanın giderinin inşaat atıklarıyla tıkandığı ispat edilememiş ve gerekçelendirilemediğini ve buna dair hiçbir görüntü sunulamadığını, müvekkil firmanın olayın başlangıcından bu yana iyi niyetinin göstergesi mahiyetinde bir mağduriyet yaşanmaması için uğraştığını, bu kapsamda, şikayetin kendisine yapılmasının hemen akabinde haklı haksız tartışmasına girmeden, ücretini kendi ödemek suretiyle giderleri açtırdığını, bu açtırma bedelini tamamaen müvekkil firma üstlendiğini, bina giderinin inşaat atıklarıyla tıkandığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, nitekim bina giderinin onarımı sırasında, giderlerden çıkan atıklar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2021/749

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2021/626

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/52 · K. 2021/695

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 · K. 2021/551

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2021/563

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 · K. 2021/657

7 Eylül 2021