Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, park halinde olan müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmininden ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden işletilecek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/674 KARAR NO:/2020/695
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:24/07/2018 KARAR TARİHİ:21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, park halinde olan müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmininden ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının talep edildiğini, 30/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olacağını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının 100 TL değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak açtığını, başvuru hakkında hüküm oluşturması için gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin başvuru aşamasında tutar bakımından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda olduğunu, davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebinin değer kaybı hesaplaması 2.maddesi kapsamında olması durumunda da reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybından dolayı maddi tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 21/06/2019 tarihli ara karar ile dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. 07/10/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..."ın meydana gelen kazada %I00 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Değer Kaybı Hesap Yöntemine göre araçtaki değer kaybının 0.78 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun şekilde taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilerek 22/01/202...