Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2014 tarihinde davalı yanca ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı ve tam kusur ile gerçekleşen trafik kazasında davacı nişanlısı ...'ın vefat ettiğini, araçta bulunan kişilerden kimin sürücü olduğu tespit edilememiş ise de kaza tek taraflı olduğundan bunun tespitinde hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporuyla belirli hale gelecek zarar miktarı dikkate alınarak talep genişletilmek üzere 2.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris yönünden babası ...'a Sigorta Tahkim...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS SAYISI : 2019/211 KARAR SAYISI : 2021/445
DAVA : Destek Tazminatı DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2014 tarihinde davalı yanca ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı ve tam kusur ile gerçekleşen trafik kazasında davacı nişanlısı ...'ın vefat ettiğini, araçta bulunan kişilerden kimin sürücü olduğu tespit edilememiş ise de kaza tek taraflı olduğundan bunun tespitinde hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporuyla belirli hale gelecek zarar miktarı dikkate alınarak talep genişletilmek üzere 2.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris yönünden babası ...'a Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyası ile açılan dava nedeniyle tazminat hesabında adı geçen yönünden payın ayrılması gerektiğini, nişanlılık durumunun kesin deliller ile tespiti gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün belirsiz olduğunu, murisin sürücü olarak tespit edilememesi halinde araç yolcusu zararın artmasına etken olduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, araçtaki her iki kişinin de alkollü olduğunu, alkollü kişinin arabasına bilerek ve isteyerek bindiğinden tazminattan indirim yapılmasını istediklerini, araç sürücüsünün tespitinin gerektiğini, şayet müteveffa sürücü ise alkollü olarak araç kullandığını, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, temerrüdün oluşmadığını, araç hususi olduğundan avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememiz dava dosyası hakkında 21/10/2016 tarihinde karar tesis edilmiş olup davacının müteveffanın nişanlısı olması nedeniyle destek tazminatı talep edebileceği ve kazanın oluşumunda müteveffanın dahilinin sonuca etkili bulunmadığı belirlenerek açılan davanın kabulü ile 155.189,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı sigortanın istinaf etmesi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin.. sayılı kararında özetle" Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ceza soruşturmasında aracı kimin kullandığının belli olmadığı belirtilerek takipsizlik kararı verildiği, araçta bulunan sürücü ve yolcunun alkollü olduğunun belirlendiği, ...'ın 1,75 promil alkollü olduğu, kazanın 11.10.2014 tarihinde meydana geldiği;Kusur ve tazminat bilirkişileri ortak raporlarında; aracı sürenin alkollü olması, kemer takmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, yolcunun da alkollü birinin aracına binmesi, kemer takmaması nedeniyle ...