E. 2019/228 K. 2019/898

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/228 Esas KARAR NO : 2019/898 DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2013 KARAR TARİHİ : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ...'un çocuğu, ... ve ...'un kardeşi olan ... 27/01/2012 tarihinde ... kontrolündeki ... marka ... Plakalı aracın karıştığı kaza sonucu hayatını kaybettiği, anılan aracın ruhsat sahibi ... Tic. A.Ş. Olduğu, kaza sonrası yapılan tahkikat neticesinde ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalı ile kamu davası açılmış olup işbu davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. Anılan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup diğer davalı ...Ş. İse zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, ... kaza anında henüz 8 yaşında olduğu, araç sürücüsü anılan kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olup kaza neticesinde müvekkillerden ..., ... ve ...'un yaralandığı, ...'un ölümüne neden olduğu için destekten yoksun kalacak müvekkillerin zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve ... ve ... için 10.000 TL, ... ve ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. Ve araç sürücüsü ...'den tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 10/11/2011-2012 tarihleri arasında sigortalıdır bedeni zararlarda kişi başına teminat tutarı manevi tazminat dahil 50.000,00 Tl olduğu, poliçeden dolayı sorumluluğu Trafik sigorta hadleri üzerinde kalan kısım için poliçe limitiyle sınırlı olduğu, 27/01/2012 tarihinde meydana geldiği, zorunlu mali mesuliyet sigortasında 2012 yılı ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 225.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacının 225.000,00 LT ye kadar olan maddi tazminat taleplerinden dolayı müvekki şirketin sorumluluğu bulunmadığı, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişini işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, alkollü kişi tarafından kullanılan araç nedeniyle meydana gelen zarar sonucunda müvekkil şirket aleyhine hükum kurulması halinde işletene rücu edileaceğini bildirdiğini, davacılar vekilinin taleplerini kesinlikle kabul etmediğini, davanın reddine karra verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep ederiz. Davalı ...Ş. Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, karayolları trafik kanunun 96. Madde gere...