DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ve desteği ...'in 26/07/2011 tarihinde sürücüsü olduğu... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkillerinin destekleyeninin vefatına sebep olan ... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığını, mevzuat gereği kaza esnasında trafik sigortası bulunmayan araçların üçüncü kişilere verdiği maddi zararlarının ve destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin eşi ve oğlunun destekten...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ve desteği ...'in 26/07/2011 tarihinde sürücüsü olduğu... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkillerinin destekleyeninin vefatına sebep olan ... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığını, mevzuat gereği kaza esnasında trafik sigortası bulunmayan araçların üçüncü kişilere verdiği maddi zararlarının ve destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, trafik kazasında vefat eden desteğin eşi ve oğlunun destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava ikame ettiğini, davalı ... Hesabının trafik kazasındaki kusurdan bağımsız olarak sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararları belli olmadığından belirsiz alacak davası ikame edildiğini, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi ve çocuğu için ayrı ayrı 3.000,00'er TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zaman aşımına uğradığını, dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Davalının Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereği zorunlu sigortası bulunmayan araçlar nedeniyle yaptığı tüm ödemeler için, zarara neden olan ve zorunlu sigortası bulunmayan aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara (ve bunların mirasçılarına) rücu ederek ödediği tazminatı masraflarıyla birlikte tahsil edebileceğini, söz konusu başvuru sahibi için destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi halinde, ödenen bu tazminatın, zorunlu sigortasını yaptırmakla sorumlu olan araç maliki ve sürücüsü ...' in yasal mirasçılarından, yani davacı taraflardan tahsilinin gerekeceğini, Borçlar Kanunu 135. Maddesi gereği tazminat sorumluluğunun ortaya çıktığı kabul edilse dahi müvekkili ... ve davacılar açısından alacaklı borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle borcun da sona ereceğini, müteveffanın kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, ...nın sorumluluğunun, 26.07.2011 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmes...