Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...eşi diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği ...plakalı taşıt ile 20/07/2006 günü Adıyaman-Çelikhan karayolunun 26. kilometresinde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu öldüğünü, son dönemde gelişen ve uygulanan Yargıtay kararları karşısında ölüm ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle müvekkili ...için 4.000,00 TL diğer müvekkilleri için 3.000,00 er TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine davaya cevap verme süresi bir...
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...eşi diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği ...plakalı taşıt ile 20/07/2006 günü Adıyaman-Çelikhan karayolunun 26. kilometresinde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu öldüğünü, son dönemde gelişen ve uygulanan Yargıtay kararları karşısında ölüm ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle müvekkili ...için 4.000,00 TL diğer müvekkilleri için 3.000,00 er TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin talebi üzerine davaya cevap verme süresi bir ay uzatılmış olup davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile özetle; kaza tarihinden bu yana Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesindeki zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, bu olmadığında davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; trafik sigorta poliçesine dayalı olarak tek taraflı kazada ölenin desteği olduğu kişilerin trafik sigortacısına karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Mahkememiz 22/04/2014 tarih, ...esas, ...karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/06/2015 tarih, ...esas ...karar sayılı ilamı ile somut davada zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile anılan mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir. Dosya mahkememize ulaştıktan sonra ...esas, ...karar sayılı 28/12/2015 tarihli kararı ile bozma gerekçeleri benimsenmeyerek ilk kararda direnilmiş ve yeniden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Direnme kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...esas, ...karar sayılı 04/04/2018 tarihli kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yeniden başlanan yargılamada yukarıda esası yazılı dosyada davacı vekili 24/10/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de mahkememize vermiş olduğu 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla karşılıklı olarak sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. madd...